Использование САЗ при аттестации объектов по обработке конфид. информации (в том числе ПДн) - Форум по вопросам информационной безопасности

Ув. sekira.
Дело в том, что, не вдаваясь в теорию, трудно что-либо Вам объяснить.
Дело в том, что мерить затухание на реальном объекте с использованием гармонического генератора не совсем верно, т.к. он, являясь метрологическим прибором, обладает некоторыми характеристиками стабильности частоты и фазы сигнала. Т.е. сигнал от такого генератора очень близок коггерентному. Это может приводить к образованию на объекте некоторой интерференционной картины с элементами стоячих волн. Отсюда Вы и обнаруживаете "разницу в затуханиях" шума ГШ и гармоники тест-сигнала. Вы ведь не мерите затухание непосредственно гармоники, вы судите о нем по результатам измерения с использованием гармонического генератора. Не так ли? Вместе с тем т.н. гармоника тест-сигнала в принципе не может быть коггерентным сигналом, не стану здесь утомлять Вас объяснениями, почему. Более того, ведь в реальном режиме работы ПЭВМ, информативный сигнал представляет собой нечто вроде квазисплошного квазишумового сигнала со случайной фазой и уж наверное не должен вызывать стойкой интерференционной картины со стоячими волнами, которую Вы иногда можете наблюдать при измерении реального затухания с использованием гармонического синусоидального генератора.
Кроме того, строго говоря, генераторы шума, применяемые для маскирования ПЭМИ тоже ведь не являются источниками идеального белого шума. В некотором смысле это натяжка. По крайней мере, генерируемый ими шум имеет не бесконечный спектр.
Поэтому, во-первых, справедливым будет предположение о равенстве затуханий излучений от разных источников, расположенных в одной точке, во-вторых, более правильным было бы при измерениях реального затухания использовать генератор со случайной начальной фазой, например генератор шума.
А вобще, если бы я писал методику, то предложил бы для упрощения процесса (не забывайте, мы ведь имеем дело с конфиденциалкой, а не с ГТ) при существенном разносе ГШ и ОТСС использовать для пересчета уровней на границу КЗ соотношений т.н. "стандартного затухания".

Я то все это понимаю и полностью согласен! Основная мысль что не так все просто как кажется и всеравно приходится что то упрощат что то расматривать и т.д. и все это связывать в одно целое - вообщем стандартная научная практическая работа, очень между прочем объемная, а просто взять то что есть сейчас и сказать а давайте ка в формуле поменяем то или поменяем это неесть правельно !! Что бы правильно коректно, в некотром приближении оценить САЗ для конфиденциалки необходимо создавать новую методику! Ну или в самом крайнем случае узаконить какое либо дополнение к существующей! Об этом душа болит! Ну немогу я как физик согласится с тем что раз САЗ сертифицирован тупо ставим и все пучком !! :)) Не так все просто как кажется. Нужно думать проверять, эксперементировать.
А так с доводами частично согласен.
Не согласен со стандартным затуханием принципиально. Потому что источник сигнала ПЭМИН не так прост как кажется, и источник САЗ не так прост, и все таки на каждом объекте разные условия - разная, абсолютно непредсказуемая среда распространения с разными средами и конструкциями (бетон железо воздух и т.д).
Нельзя спустится до двух диполей в открытом пространстве ну никак.
А с тестом реального затухания согласен полностью, кстати на объектах эксперементировали разница существенная.

to sekira

Не в коей мере не хочу заниматься тролингом в данном обсуждении, но возникает вопрос: "Вам шашечки или ехать?"
если болит душа - добро пожаловать на работу во ФСТЭК. Грамотному специалисту там всегда будут рады. По имеющейся у меня информации, много грамотных специалистов покинули эту организацию по причине слабого финансирования.
Возвращаясь к теме дискуссии - полностью согласен с мнением СВЧ. Мы используем тестовый сигнал и ищем от него гармоники. И если САЗ забивает эти гармоники - то всё нормально. Был случай когда одну из гармоник уверенно забивала местная пром аппаратура. Пришлось проводить измерения ночью. А на реальной рабочей машине Вы не получите того уровня сигнала как на тесте.

"Мы используем тестовый сигнал и ищем от него гармоники. И если САЗ забивает эти гармоники - то всё нормально"

То есть делать так.
1. Меряем в 1 метре сигнал от ПЭМИН
2. Ставим САЗ рядом с ОТСС
3. Включаем САЗ ищем в метре сигнал от ОТСС
4. Ненаходим, пишим защищенность обеспечивается! Находим ставим более мощный САЗ.

При этом ссылаемся на существующую Временную методику ?

Да, мы делаем так. При отсутствии корректных рекомендаций по защите (отсутствии численных методов учета действия САЗ ) это получается, на мой взгляд, наиболее правильно и обеспечивает реальную защиту.

Критерием защищенности может служить только соответствие установленным нормам иначе это вилами на воде писано и очень большой вопрос как к этому отнесутся регуляторы, где то может и прокатит, а где и нет. Нет методики нет норм и пока получается, что как не подходи все равно могут взгреть. Пока единственный законный метод , как писал sekira, это подбор ТС под КЗ и пассивные методы. А все остальное хотя с физической, с математической и с метрологической точки зрения может и правильно, все равно не панацея.

Коллеги sekira и Rohan, есть поправка!
И по сути и по методике никто из нас не пытается на деле зашумить "гармоники" (которых, кстати, просто не существует в природе :-)) ). Мы все измеряем уровни спектральных составляющих периодических сигналов узкополосным приёмником. Далее, в расчёте, пересчитываем их энергию в спектральную плотность, приведённую к фиксированой полосе. Точно так же поступаем с сигналом САЗ. И, наконец, рассчитываем отношение сигнал/шум спектральных плотностей (условно "плоских" в наших "лепестках"). Именно поэтому тест-сигнал, очень часто, "над САЗ" прекрасно видно, а условие защищённости выполняется. Если говорить о "букве" закона, то коллега sekira прав в том, что для случая несовмещённости в пространстве обоих источников необходимо ещё и учесть затухание от КАЖДОГО источника, для КАЖДОГО частотного интервала - отдельно. Ибо её величество Норма установлена на границе КЗ и за нею (по изменениям 2006 года сформулировано чуть иначе, но смысл сохранился).
Чак

Интересно, а что по поводу такой ситуации "Нет методики нет норм ..." скажут профессиональные юристы? Какой из подходов правильный?
Всё-таки, мне кажется, что уж лучше хоть какая-то оценка, хоть из физ. и мат. соображений, чем вобще никакой.
Опять же, в данной ситуации можно предложить написать свои методики и согласовать их с ФСТЭК. Иначе, действительно, только подход с использованием пассивной защиты. Вот только с этим проблемы. Ведь зона R2 рассчитывается по объектовым шумам. На одном объекте попадешь, на другом нет. Ведь объектовые помехи мало предсказуемы. При этом м/б и такая ситуация: сегодня был на объекте высокий уровень помех, я измерил, и у меня всё получилось без ГШ, а завтра уровень помех вдруг стал ниже... И что тогда? Я далек от мысли, что регуляторы придут на конфиденциальный ОВТ перемерять... Они и по секретке не везде это могут позволить себе из-за нехватки времени и кадров. Но, как говорится "...истина дороже".
Резюме: вопрос к юристам: что в такой ситуации позволено?

To Chechaco:
Вы бы в заголовок темы посмотрели бы на всякий случай...
Мы тут вобще-то про конфиденциалку говорим...;-) Какие во временной методике интервалы?

Там четко математический аппарат прописан под спектральные составляющие тест-сигнала. И зона R2 определяется, как расстояние, на котором выполняется определенное математическое условие, в котором определяющими являются уровень спектрального компонента тест-сигнала, измеренного на 1 м, и уровень помехи, измеренный так же. Но всякими там ухищрениями учитывается стандартное затухание для спектрального компонента тест-сигнала. Там расчет ориентирован ИМЕННО НА ГАРМОНИКИ, а не на интервалы. Поэтому норма достигается на том расстоянии, на котором сложится соответствующее отношение уровня гармоники к уровню объектовых помех на частоте гармоники с учетом того, что гармоника затухает, распространяясь к этой точке, а помеха нет. Это расстояние и есть размер зоны R2.
Вот такая идеология там записана. Какие есть основания, чтобы от нее отходить при оценке эффективности применения САЗ?! Поэтому, действительно, коллега Rohan частично прав в том, что САЗ должна "забивать" гармоники. Не прав он в одном - надо оценивать на сколько САЗ "забивает" гармонику. Т.е. смотреть на некое модифицированное отношение сг/шум. Но опять-таки, подчеркиваю, НА ГАРМОНИКЕ (!!!), а не в интервале. Еще раз повторюсь, идеология такая заложена.
Второе. Хотите учитывать при разнесенном размещении ГШ и ОТСС затухание на трассе распространения, пож., учитывайте. Но... Думаю это логично. Поскольку при расчете зоны R2 заложено стандартное затухание (заметьте для результатов ОБЪЕКТОВЫХ измерений уровней и объектовых помех, и информативного сигнала), значит и для этих целей можно использовать тот же закон затухания. Кроме того, поймите, мы имеем дело с КИ. Нельзя усложнять процедуры оценки защищенности КИ ни объемами измерений, ни усложнением расчетов. Иначе нарушится другая идеология, более важная. Состоит она в том, что защита КИ, и связанные с ней работы, не должны стоить столько же или больше, чем защита информации, содержащей ГТ.

исходя из выполнения определенного условия соответствия отношения сигнал

"работы, не должны стоить столько же или больше, чем защита информации, содержащей ГТ."

CВЧ в том то и прикол что приходится дорабатывать СВТ очень серьезно что бы не ставить САЗ и поэтому стоимость не получается меньше а иногда и больше :(
Единственный "плюс" (что считаю в корне неверным) ходить до КЗ ненадо.

Чак тут ядреная конфиденциалка !! :))
"идеология такая заложена" менять надо идеологию и сделать нормальную методику или утвердить существующие неофициально!