Использование САЗ при аттестации объектов по обработке конфид. информации (в том числе ПДн) - Форум по вопросам информационной безопасности

Добрый всем день. Тема очень важная, но почему-то затихла. На самом деле действительно нет методик оценки эффективности активным мер защиты в сборнике временных методик. Но, может уже об этом говорили здесь. Извините, если повторю. В СТР-К есть фраза о том, что для оценки защищенности могут(подчеркиваю МОГУТ) использоваться временные методики... А раз так, то временные методики могут и не использоваться. Значит, далее развиваем мысль, могут использоваться другие методики. Т.е. никто не запрещает использовать, например, для виброакустики НМД АРР. Ну естественно, во-первых, если в организации есть лицензия на ЗГТ и сам документ, а, во-вторых, если не указывать в протоколе закрытых нормативных значений. Следующее, если использовать НМД АРР, то какие нормативные значения использовать при оценке показателя защищенности? Если Вы посмотрите временную методику по электроакустике, то найдете там прямое указание, что норма соответствует разборчивости речи примерно 0.3. Что мешает взять его в качестве критериального? По непреднамеренному - можно взять из НМД АРР, не приводя его значения в протоколе. Это первый путь, для тех, у кого есть соответствующая лицензия и НМД АРР.
Что же делать тем, у кого их нет? Есть нормальный, но правда очень долгий официальный путь. Разработать свои собственные методики, ссылаясь на многочисленные статьи Макарова Ю.К., Хорева В.В, книги Лаврухина Ю.Н., Тупоты В.И. и др. уважаемых специалистов. В этих публикациях методический подход расчета показателя защищенности изложен достаточно полно.
Можно было бы в инициативном порядке разработать такой пакет сообща. Если есть желающие поучаствовать - пишите. Есть мысли и по ПЭМИНу в этом же плане.

Ну вот наконецто хоть кто то :))

По акустике я писал то же самое. Но проблема в том что скорее всего протоокол по НМД придется делать секретным (хотя можно и подумать), в изменениях к времменным есть новые нормы по разборчивости, но где ее узаконенный расчет ?

"По непреднамеренному" - нет в конфиденциалке такого канала .

Ну разработали мы свои методики и не одну уже, что дальше ? Согласовывать? Писать письма? Мы и на сам запрос ниче неполучили!! Глухая тишина !

По ПЭМИНУ все гараздо сложнее . Собственно ради него и открывалась ветка !!
Тут уже ГТ никак непритянуть за уши !
А оценивать САЗ типа включили САЗ и в метре ненашли или САЗ сертифицирован знечит ставишь и непаришся считаю уходом от проблемы!!!
Пока помогает доработка :(( Хотя бывает что просто приходится менять ОТСС ну невлазят и недорабатываются!

"многочисленные статьи Макарова Ю.К., Хорева В.В.." тоже не совсем выход очень много вопросов к таким статьям, как практических так вообщето и теоретических !! Хотя это все же лучше чем нечего и даже лучше чем то что есть сейчас, просто ФСТЭК поклал на эту проблему незабыв для ИСПДн брякнуть техканалы для 1 класса практически в обязаловку !!

Согласен с sekira, всем понятно, что временные методики это выкидыш который просто бесит. Статьи Макарова Ю.К., Хорева В.В вполне позволяют написать методику и предложить нормы, но вот как быть с ФСТЭК…. По ПЭМИН в принципе тоже хватает открытых материалов, которыt позволят написать методику, но опять, как к этому отнесется ФСТЭК. Для акустики есть такой вариант померить и написать протокол по в ременным и в нем же дать таблицы по НМД АРР, не указывая нормы, в выводах написать что звукоизоляция не удовлетворяет, но разборчивость такая та и посмотреть, что скажет регулятор:)

Если у Вас есть свои методики, попробуйте их послать на согласование в центральный аппарат (1 управление), но включите в список литературы публикации, о которых я писал, и сделайте на них ссылки по тексту. Эти статьи как раз описывают несекретную часть НМД АРР. По крайней мере не пойдете вразрез с генеральной линией. На запрос ниче не получили, потому что ответить, видимо, нечего, а может запрос так сформулировали, что ответить нечего. Вы попробуйте сформулировать так, чтобы никого там не задевать или не обижать. Там любят конструктивный подход.
Насчет непреднамеренного, ошибаетесь, коллега, посмотрите изменения в Сборник временных методик (Извещение № 1 - 2007). Они вводят таблицу А2 приложения А (стр. 34 Сборника). Там приведены 2 нормы: для применения средств разведки и при непреднамер. прослушивании.
Насчет ПЭМИНа - не уверен, что сложнее. Ведь расчет зоны R2 ориентирован фактически на гармонитки тест-сигнала. Ничего суммировать-интегрировать не надо. Поэтому допустим подход оценки сг/шум на частоте каждой гармоники. Попробуйте из приведенных в методике формул вывести коэффициент k. Затем если на 1 м (при замене помех на шум ГШ) получили k<=нормы для соответствующего устройства в составе ОВТ, то все ОК. А вобще-то k можно интерпретировать, как отношение сг/шум. Если оно на 1 м выполняется, то все ОК, эффективно. Просто посмотрите и чисто математически "покрутите" формулу расчета R2. Ну вместо R2, конечно, надо подставить 1 м.
Хотя меня тут и упрекали за приверженность математике, но в данном случае считаю, что такой подход не противоречит физике.

А если САЗ и ПЭВМ разнесены?, то по идеи и реальные затухания неплохо было бы учесть или по крайней мере стандартными воспользоваться, насчет К и шума саз все полностью понятно и логически само собой напрашивается, но ни где во временных не написано….

Самому придумать нормы на конфиденциалку?
Сувать шум САЗ в расчет R2 считаю абсолютно некоректным !!
Нужен расчет сигнал шум на границе КЗ при использование САЗ при условии измерения затухания шума САЗ и сигнала САЗ и ПЭМИН в 1 м и сравнения этого с методиками! А вообще по большому счету неплохо бы и шумами естественными как то определится! Вообще просто переберанием формул думаю необойтись нужен обсалютно другой подход не как во временных методиках!

To Sir: Да, Вы правы, этот подход справедлив только для неразнесенных ГШ и ОТСС. Но в большинстве случаев так и есть. Разнос 3-5 метров, в итоге мало чего меняет.

To sekira: В случае, если точки установки САЗ и ОТСС совпадают, нет оснований сомневаться в том, что их излучения затухают не одинаково. Поэтому можно допустить, что если на расстоянии 1 м отношение сигнал шум равно некоторой величине, на другом (бОльшем) расстоянии оно должно быть не более.

"нет оснований сомневаться в том, что их излучения затухают не одинаково"

Почему нет ? В САЗ сигнал - шум, от ПЭМИН гармоники! Отражение разное,распространение разное! Уровни разные! Затухание разное!

"на другом (бОльшем) расстоянии оно должно быть не более"

Вводит нормы на 1 метре несовсем правильно норма должна выполнятся в местах расположения средств разведки! Расмотрение реального затухания САЗ и реального затухания составляющих ПЭМИН просто необходима!

to sekira
"В САЗ сигнал - шум, от ПЭМИН гармоники"
И то и другое - электромагнитные колебания. У них разная спектральная плотность, но не распространение и затухание.
Не надо горячиться так.

Не буду вдаватся в теорию!
Попробуйте на практике померять значения одной величины в 1 метре и у КЗ (так чтобы различать на уровне шумов) для разных частот при оценке раельного затухания для САЗ (шум)и для тестого излучающего генератора (выделенная частота).
И вообщето не углубляясь в распространение диаграммы направленности для САЗ и для СВТ никто одинаковыми не сделал!