Вопросы СИ АВАК (специальные исследования в области акустики и вибраций) - Форум по вопросам информационной безопасности

Не понял, в чём проблемы.
Источник тестового акустического сигнала (ГШ+УМ+колонка) ставим приблизительно в 1м от начала исследуемой тракта распространения вибросигнала (труба, стена и т.п.), включаем озвучку (белый шум с уровнем порядка 94дБ - 1Па) и проводим измерения:
- измерительным микрофоном уровень акустического давления, создаваемого излучателем на расстоянии 1м в октавных полосах (в Па или дБ относительно опорного уровня в Па);
- измерительным акселерометром уровнень вибрационного сигнала в первой точке исследуемого тракта распростанения вибрационного сигнала - точка №1 (в м/с-2 или дБ относительно опорного уровня в в м/с-2);
- измерительным акселерометром уровнень вибрационного сигнала в контролируемой точке (граница КЗ, возможная точка доступа, промежуточная точка и т.п.) исследуемого тракта распростанения вибрационного сигнала - точка №2 (в м/с-2 или дБ относительно опорного уровня в в м/с-2).

Чтобы получить значение затухания тракта распространения вибрационного сигнала из значения виброизмерений точки №1 (дБ) вычтите значение виброизмерений точки №2 (дБ). Получите затухание в Дб.
Если трасса с большим затуханием, и тестовым акустическим сигналом не раскачать уровень вибрационного сигнала, который необходимо зарегистрировать (измерить) в точке №2, то есть вариант применения вместо акустического тракта тестового сигнала (ГШ+УМ+колонка) чисто вибрационного тракта тестового сигнала (ГШ+УМ+виброизлучатель). В данном случае КПД ввода тестового сигнала в тракт распространения вибрационного сигнала будет значительно выше. Ну а точки и технологии ввода тестового сигнала с помощью виброизлучателя могут быть различны в зависимости от типа исследуемого тракта, опыта аботы, имеющегося инструментария, "творческого мышления" и т.д. Главное чтобы "шахтёры и работники метрополитена не полезли наверх" после вашего испытания исследуемого тракта подземных коммуникаций. Дерзайте.

"то есть вариант применения вместо акустического тракта тестового сигнала (ГШ+УМ+колонка) чисто вибрационного тракта тестового сигнала (ГШ+УМ+виброизлучатель)"

Методика это не предусматривает !!! (белое пятно методики)

Аха, зато она "предусматривает" много чего, что "не предусмотрел" господь бог, создавая физический мир ;)
Как с этим?
Кто кого "править" будет, "авторы" - господа бога ("поправлять" бога - служить дьяволу!!!), или мы, все вместе, возвращаться к здравому физическому смыслу?
Интересное "теологическое" воззрение на НМД?
;-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Чак

вариант применения вместо акустического тракта тестового сигнала (ГШ+УМ+колонка) чисто вибрационного тракта тестового сигнала (ГШ+УМ+виброизлучатель) - это не совсем правильно, по кр. мере - не во всех случаях правильно.
Во-первых, акустический излучатель работает по площади, а вибровозбудитель - в эпицентре, сосредоточенно.
Во-вторых, акустический излучатель работает по большой площади поверхности, а вибровозбудитель - в зависимости от крепления, может работать по малой площади поверхности, а может через дюбель, который забит на нек. глубину.
Всё это будет существенно отличать тестовый сигнал одного вида от другого. Не следует забывать: акустические волны (и в газе, и в твердой среде) продольны, поэтому характер воздействия существенно влияет на результат в случае НАШИХ измерений. При этом акустическое воздействие на ограждающую конструкцию более сходно с воздействием, которое оказывает на нее речь, чем воздействие, которое является результатом возбуждения вибрации сосредоточенным источником. С точки зрения зашумления это приемлемо, но с точки зрения оценки т.н. "коэффициента виброизоляции" - не очень. Уж очень он у нас специфичен...
Поэтому все-таки с т.з. здравого и физического смысла следует пользоваться акустическим источником тестового сигнала и по акустике и по вибрации.

"Аха, зато она "предусматривает"
Дак я то про то же самое !!

Полностью согласен с СВЧ!!
Хотелось бы добавить что защищаем все таки акустическую информацию.
А самое непонятное что никак не учитывается коэфициент преобразования защищаемого акустического сигнала в вибрационный на оцениваемой конструкции. А также паразитный сигнал возникающий вследствии виброакустического преобразования самого измерительного датчика.

2Кукс
Большое спасибо. Вроде разобрались:)
Получается что если меряем окно и трубы, то разница 0, если стены, то затухание присутствует. В итоге применяем САЗ.

"В итоге применяем САЗ"

Очень интересно как это вы применять САЗ будите и что в протоколах напишите.
Мол поставили САЗ и все хорошо?

2sekira
К сожалению да, т.к. автор методик нам другого варианта не оставил.

и как оцение эффективность САЗ ?

А что если величину "звуко- виброизоляции" увеличивать на величину превышения САЗ фоновых помех???? Как такая "сумашедшая идея"? Третьему управлению не доказать ни в жисть, а по сути?
Чак