Техническая защита коммерческой тайны - Форум по вопросам информационной безопасности

Подключусь к дискуссии.
Сначала небольшой ретроспективный анализ. Пример с гаишником с радаром вполне корректный, только неправильно трактуется. Проекция этого примера на сферу информационных отношений будет выглядеть следующим образом: гаишник - это "регулятор" (ФСТЭК, ФСБ, РКН и т.д), водила - злоумышленник (например, хакер), владельцы информации - пешеходы, защитники информации - их проводники ("сусанины"). Ни пешеход, ни лицо его сопровождающее не обязаны иметь сертифицированные доспехи, обувь, каску и т.п. А регуляторы - обязаны применять сертифицированные приборы, т.к. они – представители власти и собираются эту власть употребить. Водила должен быть на аттестованном автомобиле (т.е. должен пройти техосмотр) и иметь права на его вождение, в противном случае – он преступник. В проекции на нашу сферу: тот, кто получил информацию, либо должен иметь на это право (например, субъекты ОРД), либо он преступник и должен (должен был бы) отвечать по закону.

Так вот, когда речь идёт о чём угодно - товарах, деньгах, машинах и т.д. - кое-кто кое-что более-менее понимает. Как только речь заходит об информации (информационных объектах) логика начинает сбоить.

Теперь несколько слов о коммерческой тайне. Главная причина здесь - ущербное законодательство, в основе которого лежит ущербная концепция. Категориально-понятийный аппарат проблемы не выдерживает никакой критики. И, в первую очередь, само понятие "коммерческая тайна". Термин "коммерческая тайна", как его сейчас трактуют, это идиоматический оборот. У коммерции не было, нет и никогда не будет тайны. Коммерция - это сфера деятельности, функция. Какая тайна может быть у функции? Тайна может быть только у субъекта! Вот от субъекта и нужно "плясать". А на ложном основании при помощи ложной методологии ничего путного построить невозможно, кроме, конечно, "косилки для бабла" (извините за сленг, но по другому эту машину назвать нельзя)

На 36354 Атаманову Г.А.:
"А не замухнуться ли нам с Вами на нашего Вильяма, Вильяма Шекспира?")))

Спасибо за логику.
Как ни странно но и Вы пришли к выводу о законодательстве.
Кругом, куда не сунься - везде законодательство.
Но ведь оно "монтируется" после обкатки на пилотных территориях в рамках всевозможных проектов.
И вот здесь и лежит причина эффективности законодательства. Если к изменению законодательства допускается иностранная сторона, которой абсолютно не нужен ни сильный военный противник, ни сильное противоборствующее государство, ни сильный народ, то законодательство изменяется в интересах этой иностранной стороны.

Это тема проектов ТАСИС, затронутая в "Вопросах поставки, размещения и использования ИТСНК", как здесь на форуме, так и на сайте. Всё взаимосвязано.

Предлагаю всем в том же ключе проработать "категорийно-понятийный аппарат".

В конечном счёте, компаниям нужно в первую очередь эффективно защищать свои секреты. И если методы этой защиты не будут сопадать с мнением ортодоксов ЗИ, имеющих возможность влиять (и непосредственно влияющих, лобирующих свои или чужие интересы) на законодательство, то это совершенно не говорит об их неэффективности.

В других темах пользователи жалуются на то, что на дворе уже 2012 год, а методы, считающиеся регуляторами законными, датируются 2006 годом.

Замахнуться-то не сложно, только на что замахиваться и для какой цели?

Цель - защита информации субъекта, ведущего коммерческую деятельность (а это все фактически кроме органов власти).

Замахиваемся - на сопоставление эффективных на сегодняшний день методов защиты с предлагаемыми законодательством, ищем лучший вариант, подключаем Союз промышленников и предпринимателей, например, для лоббирования в законодательстве.

Стройно, логично, не спеша, по пунктам, "спустимся с горы и.....")))

Пока у нас субъектом законодательной власти будет "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ" дума.
Прошу пардону за закавыченные большие буквы -
все из этой компании (выступают по ТВ) не стесняются декларировать полученные в ходе "ЗАКОНО-ДАВАТЕЛЬ-НОЙ" деятельности научные звания (кандидат-доктор) - вот только это очень сильно смахивает на иную ипостась коррупции.
Я всегда смеюсь, когда слышу как остепененные доктора путаются в склонениях-связках-спряжениях да и просто любая их речь на 80 процентов состоит из связок ничего ни с чем.
И от них мы ждем законов?
Или может они нам помогут с терминологией и с толковыми словарями понятий?
А сами мы на что?
Ну хоть что-то собрать в кучку...
Прошу пардону что подполз...

Прохожему: Да полно те Вам прибедняться. Добавим к Вам с Малотавром несколько человек и "начнём штамповать проекты законов".

Шучу конечно.

И в то же время: юристы такие законы "сочинить" не смогут. Не сможет и Госдума. Это смогут сделать практики, те кто изо дня в день сталкивается с теми или иными ситуациями, те кто "ночами ищет ответы" на специфические профессиональные вопросы в нете, те, кто терпит какие-то лишения (личное время, премия, нарекания начальства, угроза увольнения и т.д.), те кто имеет опыт, в конце концов.

"Предлагаю начать".

Концептуальные аспекты этой проблемы освещены в моих в работах, которые имеются в открытом доступе на сайтах:
http://naukaxxi.ru/materials/author/52/
и/или:
http://rosichi.org/archives/category/safety
Ещё одна - "О законодательстве Российской Федерации в области защиты различного вида тайн и необходимости его корректировки" (переработанный и дополненный вариант статьи "Типология социальной информации по признаку конфиденциальности: инновационный подход") - выйдет в следующем номере электронного журнала "Право и безопасность".
Проработкой прикладных аспектов проблемы не занимался по причине отсутствия интереса как со стороны представителей науки, так и со стороны практиков. Хотя в прошлом году за статью "О необходимости новых подходов к исследованию феномена экономической безопасности" получил поощрительную премию от Фонда "Наука-XXI". Правда, этим всё и закончилось. Сейчас вот написал комментарий к 152-ФЗ с точки зрения логики и здравого смысла. Выходит по частям в журнале "Защита информации. Инсайд". Это к вопросу о законодательстве, причём, самым непосредственным образом. Моя точка зрения на проблему в моих работах выражена абсолютно понятно, откровенно и однозначно. Для продолжения диалога, думаю, есть смысл хотя бы с некоторыми ознакомиться. Если что-то заинтересует, буду рад.
А так: готов обсуждать, готов участвовать по мере сил и способностей.

2 Атаманов Г.А. 36413
Чувствуется некая обида.
Право не моя вина, что ранее мне не приходилось читать Ваших трудов.
Почитаем...
Счастлив тем, что имею честь личного общения на этой площадке.
...Проработкой прикладных аспектов проблемы не занимался по причине отсутствия интереса как со стороны представителей науки, так и со стороны практиков...
...проработкой и разработкой глоссариев и словарей я тоже пока не занимался...но думаю придет и такое время.

Атаманову Г.А.:
Большое спасибо за ссылки.
Если будут вопросы, просьба "не ерничать" и не обижаться. На то площадка и существует, чтобы объяснять, пояснять и доказывать.
Но сам подход рассмотрения законодательства с точки зрения здравого смысла настраивает на позитив.
Ещё раз спасибо, надеюсь многое взять на вооружение.

Ну что Вы! Никакой обиды. Издержки коммуникации. Возможно, следствие отсутствия опыта общения на подобных площадках.