Альтернативная измерительная площадка - Форум по вопросам информационной безопасности

Видимо, проблема в том, что считали "Сигурдом", посчитайте НЕЗАВИСИМОЙ программой, а не своей. Да и результаты как-то сомнительны.
Кроме того,
1) помехи Вы померили в камере, или на альт. (не экранированной) площадке?
2) даже если допустить, что Вы повышаете отн. сг/шум сужением полосы, сколько раз Вам надо остановиться на каждой частоте и сколько времени Вы потратите на исследования в требуемом методикой диапазоне частот полосой 3 кГц (следовательно шагом не более 3 кГц)?
3) посчитайте в Вашей полосе 3 кГц не по реальным шумам, а по чувствительности приемника, приведенной к полосе+антенные факторы.
4) проверьте еще раз прогу.
Лично считал программой ПЭМИН-2005 для чувствительности измерительного тракта, включающего ESPI3(с преселектором)+АИ5-0, не получается там 5 метров для клавы PS/2.
Привожу свои оценки максимально возможной полосы пропускания для интерфейса PS/2, при которых еще можно обнаружить и измерить уровни ПЭМИ, укладывающиеся в зону 5м, на указанных частотах.
частота, МГц полоса, кГц
0.01 0.01
0.1 0.001
1 0.006
10 0.2
100 0.15
1000 0.15
2000 0.007
При более широких полосах сигналы будут тонуть шумах измерительного тракта.

:-))) "Сигурл-Дельта" уже столько раз пробовали на зуб, столько народа пересчитывало и вручную, и сравнивало с другими прогами - ни разу сомнений в правильности программы доказать не удалось. Это - объективно.
Прикидывал даже не на площадке, просто у себя в комнате. В камере получил бы не более 1 м, проверено.
Что касается предложеных Вами примеров - завтра проверю, сегодня уже конец дня. Но ПЭМИН интерфейса PS/2 на частоте 2 ГГц меня впечатлил ;-))))))))))))))) Даже для примера!
Да, полагаю это для условия двух "гармоник" в лепестке? И Е-компонента, на 1 метре, код последовательный, тактовая 6,3 кГц, "сигнал" на 3 дБ выше шумов тракта? То есть остальные расчётные данные типовые?
Чак

Объективно своего ребенка оценить не может НИКТО! :-)
Вручную посчитать по методике 2005 года - это круто. ;-))) Интересно, а с какой точностью вообще вручную можно взять определенный интеграл? Не скрою, улыбнули... (Ха-ха-ха! 3 раза)

Допускаю, что сертификация расчетной части "Сигурда" была проведена честно. Хотя думаю, что честно такую сертификацию в РФ можно провести только в одном месте - в ООО "ЦБИ". И сделать ее честно может только 1 человек (м/б единственный в стране) - Сак Виктор Васильевич. У кого Вы испытывали программу?

Уровень чувствительности определялся, исходя из паспортных данных ESPI с опцией В25, а также типовых значений антенных факторов антенны АИ5-1 в диапазоне ниже 1 ГГц, и АИ5-0 - выше 1 ГГц. Исходные данные, которые Вы привели, в основном правильные. Уровни помех равны во всех случаях 0 дБ с учетом антенных факторов.

ЗЫ. А что, разве методика позволяет Вам не контролировать наличие спектральных компонентов ПЭМИ ЛЮБОЙ (подчеркиваю - любой!!!) информационной цепи во всем требуемом диапазоне? Что Вас впечатляет?

Вот давно читаю этот диалог, и что то мне подсказывает, что СЗИ "узкометодический" специалист, пришедший в эту область отнюдь не из физики. Я согласен с тем, что каждый имеет право на свое мнение, однако отстаивать его надо аргументированно, а не фразами типа "Я - о-го-го, а вы - Ха-ха-ха". Методику видимо писали близкие ему по духу люди...
Свой первый расчет я написал в Exel-е. С приминением макросов на VBA он вполне хорошо считает определённые интегралы. И сходится с ныне сертифицированными до четвертого знака.
Далее. Виктор Васильевич - замечательный математик, и первое свое знакомство с методикой я получил как раз в его изложении. Однако математика должна описывать физику, а не наоборот.
Уровень чувствительности определить можно куда проще - одеть на вход спектроанализатора пятидесятиомную нагрузку и снять реализацию с полосами пропускания, предписанныим методикой(хотя это спорно, я проходил весь диапазон полосой в 30Гц - вот там уже что то интересное увидеть можно). Затем прибавить к ней КХ антенн. В нашем случае АМУР-М. Затем реально измерить с применением этих антенн.Кстати сравнение этих результатов дает понять, что измеряем мы по сути не шумы площадки, а предел чувствительности нашего измерительного тракта. И уровни действительно близки к нулю.
ЗЫ. А насчет методики и того, что она позволяет - протокол оценки зон R2 площадки толщиной более пятисот листов... прогибайтесь дальше, кто ж вам мешает то?..

Всем добрый вечер :-)
ДляСВЧ, Тех ЗИ :
Позвоню Саку, порадую ;-))) Именно уважаемый Виктор Васильевич и выгрыз мне и нашему нач. КБ все печёнки и прочие внутренности сертифицирую "Сигурд" и "Сигурд-Дельта" в частности :-)))))))))))))))
Кстати есть ещё одна контора, которая делает всё очень грамотно и честно - это мы ;-))) И именно поэтому к нам, в нашу испытательную лабораторию некоторых производителей и под расстрелом не затащишь! ;-)) Но это так, к слову...
Я ещё не сумел пересчитать по Вашим данным, сегодня нагрузили совсем другим :-((( Маялся с материалами по изм. площадкам...
Но сделаю, тут дело принципа и работы. Не хочу давать прогнозов, но что-то интуитивное мне подсказывает, что где-то Вы ошиблись... Вот уже третий соратник подтверждает, что приводимые мною данные ближе к реальности. Однако оставлю споры до проверки.
А улыбнулся потому, что интерфейс PS/2 сроду никто не "слышал" выше 17-20 Мгц. Формально - да, можно, но уж очень дико звучит! Ну не может быть ПЭМИН до 2 Ггц у устройства с тактовой 6,3 кГц. Не может и всё!
Для Антон:
Коллега, надо быть терпимее! И спокойнее, ошибаться может всякий. Ето нормально... Неуважения достойно только упорствование в ошибке, наперекор очевидным фактам. Это - да. Но в данной дискуссии ещё нет однозначного доказательства, посему и будем относится к ней, как к дискусии :-))
Не спорю, анонсированый вами подход мне ближе. Вот я и собираюсь так проделать, как только ESPI окажется у меня в руках (их обоих без отдыха по объектам таскают!). Вот только с заглушкой я не соглашусь. АИ-шки "шипят", поэтому шум буду смотреть в экранке, с реальной антенной. Вот тогда всё будет по-честному.
Чак

Пока одни эмоции я непонял четко про что спор ?
Про то что альтернативных площадок ниже 5 метров небывает или про что? Что Маском и ЦБИ что то не так делает или что ? Что клавиатуру не найти в 2 Ггц?
Давайте говорить цифрами и фактами мы же технические специалисты :)))

Основной предмет дискуссии - я утверждаю, что в нормальных городских условиях (не в экранке) уровень помех таков, что минимальный R2 на типовой ИП составит порядка 5, если уж очень шумно - 10 м. А коллега СВЧ, Тех ЗИ утверждает, что даже если иметь только собственные шумы АИ5-0 и анализатора, то есть на идеально "бесшумной" ИП меньше 30 м никак не получить. Остальное - так, болтовня по ходу :-)))
Как пример - считаем условную "клаву", то есть смотрим диапазон до 30 Мгц. Просто мой оппонент решил, что эта условная "клава" свистит до 2 Ггц, чему я никак не могу поверить даже в теории ;-)))
Чак

"Свой первый расчет я написал в Exel-е. С приминением макросов на VBA он вполне хорошо считает определённые интегралы."

Извините, уважаемый Антон, но применение макросов VBA - это уже элементы программирования с применением алгоритмического языка, а никак не ручной расчет. Поэтому будьте построже к себе и "зрите в корень" (ТМ К.Прутков), тогда не будете попадать впросак с неосторожными высказываниями.
А если по делу, то для того, чтобы считать таким образом зону 2, Вам вообще-то необходимо свой расчет сертифицировать в системе сертификации ФСТЭК. В противном случае - нарушаем...
Кроме того, (по поводу чувствительности) Вы можете даже замкнуть накоротко вход ESPI. Лучше паспортных данных чувствительность все равно не получите.

"Кстати есть ещё одна контора, которая делает всё очень грамотно и честно - это мы ."

Ну да, конечно, кто б сомневался!
Только вот возникает сомнение: если Вы честно все делаете, то как-то это не стыкуется с Вашим же утверждением, что "интерфейс PS/2 сроду никто не "слышал" выше 17-20 Мгц". Как-то Вы так лихо расписались за всех... Видите ли, если "Сигурд" не "видит" (или не "верифицирует") этих компонентов выше 30 МГц, то это не значит, что их там нет вообще. Значение 2 ГГц я привел, чтоб не раскрывать в открытом пространстве реальное граничное значение. Можете взять его, там результат не сильно будет отличаться.

"И именно поэтому к нам, в нашу испытательную лабораторию некоторых производителей и под расстрелом не затащишь! ;-)) "

Позвольте принципиально с этим не согласиться. Мое мнение, что в Вашу ИЛ не хотят идти по другой причине. Мне вобще не понятно, как может производитель - крупный игрок на рынке технических средств ЗИ быть одновременно и производителем, и ИЛ? Считаю это, как минимум, поводом к недобросовестной конкурренции, а может и для чего по-хуже. По-честному, надо находиться "с одной стороны баррикад". Выступать одновременно в двух ипостасях - это уже от лукавого.

Конечно, можно критиковать РД и тех, кто участвовал в его разработке, но раз уж он введен в действие, следовать ему надо. А в проблемах, связанных с исполнением документа надо разбираться, а не выдвигать голословные утверждения. Умееете, напишите лучше, предложите ФСТЭК, а там посмотрим...

Доброе утро

Для СВЧ, Тех ЗИ :

Что ж, давайте последовательно...
1. Возможно я сформулировал и "лихо", как вы отметили. А как я должен сформулировать ситуацию, когда я со своим 36-и летним опытом практических СИ ни сам, никогда от коллег (и моих "одногодков" и молодёжи) ни разу не слышал случая, чтобы клава "возникла" за пределами пары десятков МГц? Да, по теории вероятности и кирпич за счёт броуновского движения может однажды взлететь. Но давайте такие вероятности оставим за границами практики. Кстати ПВЧГ - не в счёт, это не ПЭМИН.
2. Не понимаю, какие препятствия Вы усматриваете между совмещением функций разработчика средств контроля и защиты и испытательной лабораторией???? Наоборот, кто как не разработчик, имеющий собственный опыт, способен при испытания грамотно построить программу, выявить достоинства и недостатки устройства! Естественно (и это строго - не своего). Мы сертифицируем только "чужие" разработки. И это правильно. Кроме того, напомню, процедура сертификации предусматривает ещё и этап экспертизы материалов испытаний. Чем, кстати, уважаемый Виктор Васильевич вкупе с коллегами не так давно в отношении сертифицированной нами разработки и занимался.
Решительно не понимаю, что Вас не устраивает в этой ситуации ;-) Впрочем, это Ваше мнение и Ваше право на него...
Насчёт недобросовестной конкуренции - вот тут, прошу прошения, но это уже нечто иное. Это - беспочвенное обвинение. Этого я не принимаю и считаю подобные высказывания оскорбительными. Такие вещи надо либо высказывать с фактами, доказательно, либо разговаривать в суде.
Поскольку высказано публично, то и прошу Вас столь же публично разъяснений, какие у Вас основания хотя бы предпологать, что подобное поведение фирмы и меня лично имело место!
Чак

1. Мало ли кто чего не слышал или не встречал в практике. Ну так теперь услышьте, если угодно, от меня, если за 36 лет ни разу не заметили, что встречались компоненты и выше. Причем речь идет не о ПВЧГ (как Вы выражаетесь), а, скорей всего, о модуляции излучений встроенных генераторов инф. сигналом. (Хотя это, строго говоря, не совсем правильное название.) Вы их как-то по-другому считать будете? Или проигнорируете? Или Вы думаете, что при тактовой 6 кГц на частоте 20 МГц Вы видите что-то другое?
2. Объясняю, почему по моему мнению ддолжны быть поставлены препятствия на пути совмещения функций разработчика и ИЛ. Таких поводов м/б несколько. Приведу на мой взгляд 2 самых опасных:
1) такой "производитель-испытатель" может иметь свое экспертное мнение о том, на каких принципах должно строиться конструкция и инженерные решения того или иного СЗИ, не понимая подчас, что достижение необходимого результата возможно и другими путями и решениями, более рациональными. Но при этом, не имея этих путей в своем распоряжении, испытатель может ставить необоснованные препоны, в т.ч. более продвинутому производителю, чем он сам.
2) При сертификационных испытаниях заявитель посвящает испытателя в святое-святых своего детища. При этом ему становятся известными в т.ч. ноу-хау и тех.решения, о которых испытатель ранее возможно и не догадывался. При этом возникает соблазн воспользоваться чужими наработками в своих интересах.

Заметьте, уличить в этом кого-либо весьма сложно. Способов защиты информации у нас не так много, меньше, чем у композитора нот. Поэтому я и писал не о случаях, а о поводах к такой возможности. А раз так, значит тем более на мой взгляд недопустимо совмещение функций производителя и испытателя, чтоб не создавать даже повода к таким проблемам. Кроме того, заметьте, я писал о совмещении функций вообще, при этом никого конкретно я и не думал обвинять, ни МАСКОМ, ни Вас лично. Я исходил из практики, принятой в системе сертификации ГОСТ Р. Там никому из лабораторий не приходит в голову что-то производить. И наоборот, никто из производителей не аккредитуется в качестве исп. лаборатории.