Указ Президента РФ от 17.03.2008 N 351 - Форум по вопросам информационной безопасности

Согласен, явных запретов навскидку не вспоминается и если уровни наведенного сигнала не будут превышать нормы (что скорее всего, т.к. по питанию учитывая категорию там точно САЗ, а через ЛПД вряд ли что серьезное пойдет), то можно бы и пропустить, но только в случае идеального выполнения прочих требований НМД к ОИ, так как сразу появится желание привязаться к чему-либо. А как показывает опыт, идеально защищенных объектов не бывает и на многие мелкие недочеты просто закрываются глаза.

Что же касается конкретного случая, такой вариант построения системы вполне можно считать "соединением АС с техническим средствами линиями связи различной физической природы", а далее - пункт про классификацию АС в трехбуквеннике с прочими вытекающими.

Согласен, явных запретов навскидку не вспоминается и если уровни наведенного сигнала не будут превышать нормы (что скорее всего, т.к. по питанию учитывая категорию там точно САЗ, а через ЛПД вряд ли что серьезное пойдет), то можно бы и пропустить, но только в случае идеального выполнения прочих требований НМД к ОИ, так как сразу появится желание привязаться к чему-либо. А как показывает опыт, идеально защищенных объектов не бывает и на многие мелкие недочеты просто закрываются глаза.

Что же касается конкретного случая, такой вариант построения системы вполне можно считать "соединением АС с техническим средствами линиями связи различной физической природы", а далее - пункт про классификацию АС в трехбуквеннике с прочими вытекающими.

Ничего себе народ "накидал" мнений за вчерашний день. Г-н Batsurin ВВ МВД, Вы удовлетворены их ответами? А то Вы себя никак не проявили. Есть ли смысл продолжать поднятую Вами тему?

Добавлю немного своего к уже высказанным мнениям специалистов. Думаю, что орган по аттестации, обосновывая свои мотивы отказа в предлагаемом Вами варианте подключения, ссылался не только на Указ № 351 от самого вежливого человека. Орган по аттестации должен был оперировать, в первую очередь, документами по гостайне: Инструкция № 3-1, СТР-1997 и, разумеется, документы по аттестации. В последних как раз и определяются существенные условия аттестации Вашей системы 1Б. Подключение второго АРМа к аттестованной АС "порождает" изменение аттестованного технологического процесса обработки информации и нарушение уже аттестованной схемы. Сами посудите, какой вопрос задаст регулятор Вам и органу по аттестации в первую очередь: какая информация из защищённой машины 1Б планируется к трансляции на машине, которая в сети Интернет? Закрытая? Ну, тогда мы имеем "новую" АС для аттестации (или две разных в зависимости от схемы защиты и аттестации). Обмен "секретными" данными между этими машинами должен быть защищён должным должным образом, поскольку он ведётся через каналы общего доступа. С финансовой точки зрения это допзатраты по защите к уже имеющейся. В зависимости от технической реализации они на порядок "утяжелят" статьи содержания системы. Плюс может сильно усложниться организационные мероприятия - в гостайне каждый чих должен быть задокументирован, подписан, подшит и пронумерован (на сколько я помню).

Иная ситуация, если на второй машине (которая в сети Интернет) планируется размещение открытой информации из аттестованной 1Б. Кто-то из должностных лиц должен будет "готовить" такую информацию, а режимщики проверять на предмет "очистки" этой информации от закрытых сведений. Переговорите со своими режимщиками, они должны знать. Техническая реализация такого процесса возможна, но Вы должны понимать, что она скорее всего также приведёт к существенному удорожанию имеющейся аттестованной схемы и периодических проверок такой схемы.

И в завершении маленькая ремарка по поводу Указа № 351. На мой взгляд он является наиклассическим и наипоказательнейшим представителем отечественного законодательства:
п. 1 (а) - НЕЛЬЗЯ!
п. 1 (б) - но если очень очень хочется, то МОЖНО (разумеется при соблюдении "специальных" условий).

Николай, пока что конкретных ответов я не получил, но подытожить все таки необходимо.
Вы наверное не увидели выше написанный мною ответ, повторюсь еще раз:
Данная система еще не аттестована она находится на стадии проекта. Вопрос в том, что возможно ли аттестовать такую АС в которой есть сеть по 1Б из n-ПЭВМ, одного большого экрана (монитора) к которому по HDMI одновременно подключены 2 ПЭВМ, один из которых ОТСС имеет на жестком диске секретные данные, а второй ВТСС и подключен в интернет. Вывод изображения на экран осуществляется с этих 2-х ПЭВМ одновременно, но при одновременной трансляции изображения оргмерами запрещен вывод секретных данных, а при желании показать секреты ПЭВМ имеющий выход в интернет от экрана отключается.
Это упрощенная модель нашей системы, прошу не предлагать других вариантов (поставить еще один ПЭВМ ВТСС), нужна именно такая система.
Если Вы считаете, что аттестовать можно, то прошу кратко описать какие работы необходимо провести, если же эту систему аттестовать нельзя, прошу ссылку какие требования нарушаются?
Спасибо.

Тов. Batsurin, коллеги в указе какая сеть имеется в виду? Там где можно набрать слово Яндекс и появится поисковая страница? Что относится к сетям международного обмена?
А если у меня распределенная сеть прелприятия? Она тоже попадает под данный Указ?

Тов. Batsurin, отвечу на Ваш вопрос так. Думаю, что теоретически такой вариант реализации возможен. Практическая реализация будет зависеть от многих нюансов. Попробуйте обратиться к разным органам по аттестации. Наверняка кто-то возьмётся.

Николай, спасибо за мнение, к сожалению кроме вас никто не отвечает.

1Б - СС. Однозначно нарушение. Смотрите протокол лабораторных специсследований на аттестованную АС. В нем указаны зоны которые нарушать нельзя!А у вас они вообще не соблюдаются!

яныч, машина еще не аттестована, но, конечно, для ГТ СИ необходимы.
Только там скорее всего написано что-то вроде ". При невозможности обеспечения зон ... рекомендуется использовать сертифицированные пассивные или активные СЗИ", иначе невозможно было бы аттестовать большинство ОИ, т.к. зоны почти нигде не соблюдаются.
А дальше - по результатам объектовки

"В нем указаны зоны которые нарушать нельзя!"
Это неправда. Такого в НМД нет! Читайте методику ПЭМИН потом пишите.

"А дальше - по результатам объектовки"
Золотые слова...

Еще раз для УМНЫХ. Пункты документа который нарушается?
В данной ситуации я вообще проблем не вижу. АС вполне аттестуема. Только мереть и писать придется много и нестандартно опять таки со ссылками и разьяснениями по каждому пункту НМД.