Измерение ПЭМИН при установленной Сонате - Форум по вопросам информационной безопасности

(Какая разница откуда взялся этот шум, важно, что он есть.)
Важно откуда. Важно место размещения САЗ коэфииент шума, место средств разведки . Затухание САЗ до КЗ. Это все важно согласно физике ПЭМИН. И АБСОЛЮТНО важно проверка ЭФЕКТИВНОСТИ САЗ при его применении!

"достаточно, что его уровни уже были учтены при расчете эон для ПЭМИН"
Как вы учтете если вы не найдете сигнал! Если найдете с САЗ то или СВТ супер шумное и или САЗ неработает.

"В чем отступление?"
В том что вы не меряете сигналы пряча их на уровне шума САЗ ! И делаете это специально сознательно, что бы применить САЗ не оценивая его эфективность.

Зато есть утвержденная оценка защищенности ОТСС ... по каналу ПЭМИ.
Дак и меряйте без САЗ. Считайте зону. А поставить САЗ и ничего сознательно не найти какая это оценка защищенности?

А вы протоколы регулятору на экспертизу вышлите увидите.
Каждый год высылаем не один для разных Заказчиков и для своих объектов без всяких САЗ с честной доработкой!

Как ни странно, проверяющий согласился с моими доводами.
Я не про проверяющего а про центральный аппарат говорю когда вы за себя или за будущего лицензиата на экспертизу отправляете протокол.
Интересно взглянуть "Поставил САЗ сигналов нет все ЗАЩИЩЕНО"?

Друзья, предлагаю не морочить всем голову. Наши регуляторы любят бросить кучку непонятных фраз в документах, а лицензиаты пытаются догадаться что же они имели в виду.
В таких случаях, как у Даниила, лучше сразу писать регулятору и "просить" совета. Вот пусть регулятор и думает. Глядишь, надоест ему от лицензиатов получать письмишки, возьмет и скорректирует руководящие документы и методики.

"Наши регуляторы любят бросить кучку непонятных фраз в документах"

На тему САЗ ПЭМИН для КИ ни в одном документе нет ни одной фразы!

Для Даниила.
Сначала находите и измеряете все сигналы от ОТСС без САЗ. Считаете от них зоны Р2. Если зоны, полученные для сигналов, больше расстояния до границы КЗ, то включаете САЗ и измеряете на этих частотах уровень САЗ. Дальше, если с включенным САЗ опасные сигналы не обнаружены, делаете вывод, что опасные сигналы на фоне шумов не обнаружены. В заключении напишите , что работать только с включенной САЗ.

И, кстати, возможность (необходимость) применения СЗИ для защиты КИ написана в СТР-К.

Доброе утро.
Лия, полностью с Вами согласен, нечего морочить голову, Вы оьлично поняли ситуацию.
Но с Вашего позволения хочу привести еще один провакационный довод.

Рассмотрим ситуацию. Производим измерения согласно методики. Никаких САЗ нет и в помине, но сигнал не виден из под уровня шума. Какой вывод надо сделать в итоге?

Жду конструктивного ответа, а не ссылку на то, что это не прописано в докаментах. Возможно регулятор возмет идею на вооружение и узаконит ее.
Это является целью моего участия в обсуждении.

С уважением, Виктор.

Автор: Vik | 47207
Все верно.
Именно, сначала находятся опасные сигналы от ОТСС, И если их нет (сигналы не обнаружены), то и все пучком, делается соответствующий вывод о защищенности объекта.

Флаг вам всем в руки. Дальнейшее осуждение считаю бессмысленным!

Всем доброго времени суток :)
Читал, улыбался (про себя)...
От комментариев в части изначально обсуждаемой проблемы воздержусь. Поскольку проблема в поле физических и радиотехнических понятий просто не существует, а в административном поле решения не имеет в принципе (абсолютно ничем не ограниченное "мнение" отдельных лицензиатов никакой роли не играет, а мнение конкретного федерального управления регулятора здесь не "звучало").
Но вот пост Vik | 47207 (и однотипные с ним) меня умилил ;)
Коллеги, возможно я несколько категоричен. Но на всех учебных курсах такую ситуацию я комментировал и комментирую однозначно: если имеет место быть такая ситуация ("сигнала не видно") и исполнитель работы (специсследований, измерений) задаёт вопрос "что делать?", то ему очень и очень рано заниматься этим делом. Учится надо, упорно и много... Или заняться другим, более "по душе" и понятным, делом.
Тем более, что именно на этом форуме, в этой теме такая ситуация обсуждалась не раз, эдак начиная с самых первых лет. В куче литературы - описывалась и обсуждалась неоднократно... Всё же такие "азы" профессии надо бы знать!
Чак

Соглашусь с сообщением 47224. Если инженер не нашел опасные сигналы от АРМ, то это не значит, что их там нет. Но вопрос изначально был не в этом, а в том, как оценить эффективность САЗ на объекте. Ответ зарыт в головах сочинителей СТР-К, которые разрешили использовать средства защиты, а как оценивать их эффективность указать забыли. Пишите письма регулятору и будет им морока.

Кстати, о зайчиках... Кто-нибудь пример рассматривал, который представлен во временной методике по ПЭМИ для конфы? Почему же R2=6.45м, у меня и на 6м E=1.7, что меньше 2,5 мкВ/м (для шума)? Нигде же не задается отношение сигнал/шум, с чего тогда именно 6,45 м и есть R2?