ПП РФ от 17.10.2007г. № 781 - Форум по вопросам информационной безопасности

2 Ого?! 42684
...откуда взялся такой перечень значений ДСП?...
- Да с забора списан. Типа ЛУЧШИЕ ПРАКТИКИ

...Он кем-то утверждался?...
- Ну конечно нет. Нет закона - нет и требований.
Но народу почему-то хочется демонстрировать лояльность какой-то САМОПИСКЕ....

...ДСП тут совсем ни причём....
- ДСП вообще не причем его даже из ГК убрали

...Правил работы с ДСП-документами для обычных граждан нет, а работать приходится. Будут требования - будем выполнять...
- Так ведь и я ровно про это-же!
Если Вы не ГосСлужащий то и работать с ДСП вам ровно так-же как и с другими документами.
Не нравится надпись ДСП на месте грифа - зачеркните его и будете правы.
Ответственность за сохранность этой хрени лежит только на тех, кто расписывался во внутренних нормах о том как работать и как хранить...

И всем можете говорить - "МНЕ ПРОХОЖИЙ РАЗРЕШИЛ!"

В одном с Вами пожалуй не соглашусь: "Не нравится надпись ДСП на месте грифа - зачеркните его и будете правы".
На мой взгляд ДСП-документ не наш и не нами на него поставлена метка ограничения. Ответственность за "ДСП-грифование" документа лежит на его исполнителе. Ваша власть над ДСП-документом распространяется только на имеющийся у Вас экземпляр (бумажный или электронный в данном случае не суть важно). Если нам не предъявили требований, как пользоваться и обращаться экземпляром ДСП-документа, то это одно, но менять его статус (зачёркивая ДСП или меняя ДСП на иную метку ограничения) или искажать содержание - это совсем другое. Самому изобретать "правила работы" с ДСП-документом нет смысла, равно как и глумиться над ним. Особенно тому, кто вынужден пользоваться этим документом (например, лицензиату ФСТЭК).
Думаю, что использование почёрканного или исправленного документа при выполнении обязанностей (например, в рамках лицензии ФСТЭК), предписывающих работу с ДСП-документом, максимум вызовет запрос на подтверждение подлинности используемого экземпляра документа или правильности формулировок требований.

Если вы комерс и получили ДСП - обязаны перегрифовать на доступную для вас систему.
ДСП не коммерческая тайна и не ваша головная боль
Но этого не делают...Возиться лень..Знаний нет

Вы лицензиат ФСТЭК в коммерческой организации и используете ДСП как допустимый гриф?
Право насмешили...

Если на клетке с буйволом увидишь надпись СЛОН - не верь глазам своим!
К П

Впрочем может Вы муслим или буддист и всякие там ветхие заветы для вас очень важны?
Допускаю...если есть на то внутренние правила и прямое указание ГЛАВнОГО БОГА

Все проще, при покупке документации (ага, ее еще и просто так нельзя получить) заключается соглашение о нераспространении. То есть внутри она "ДСП", а снаружи - по соглашению )

> Если вы комерс и получили ДСП - обязаны перегрифовать на доступную для вас систему.
Нет, не обязан. Первый раз слышу о подобной обязанности.
> Но этого не делают...Возиться лень..Знаний нет
Поэтому и не делают, что обязанностей нет. Была бы обязанность, то делали бы.

> Вы лицензиат ФСТЭК в коммерческой организации и используете ДСП как допустимый гриф?
> Право насмешили...
Вы наверное будете смеяться ещё больше, но находясь в коммерческой организации и являясь лицензиатом ФСТЭК, использую разные ограничительные метки на документах. Всё зависит от заказчика или контролёра. А что поделать, если некоторые отчёты регуляторы сами требуют присылать с пометкой ДСП? Ругаться с ними или учить их жизни прикажите? Да они и сами прекрасно понимают абсурдность ситуации, но у них так положено. Кроме того, среди коммерческих организаций тоже было пару заказчиков, у которых по федеральной подведомственности не снято указание использовать метку ограничения ДСП.
Получаемые из вне ДСП-документы оставляю без изменения, не исправляю ничего и в таком виде храню в деле для документов ограниченного пользования. Стандарты и НМД с меткой ДСП отдельной стопкой в шкафу. Всеми документами пользуются люди, кому это необходимо по работе (другие как-то не спрашивали даже). Главное себя не обременяем изобретением регламентов, их обоснованием, согласованием, исполнением, да и не глумимся на имеющимися ДСП-документами. Чего и другим желаем ;-)))

> Все проще, при покупке документации (ага, ее еще и просто так нельзя получить) заключается соглашение о нераспространении. То есть внутри она "ДСП", а снаружи - по соглашению )
И в чём простота? ;-) Без наличия утверждённых требований по работе и обращению с получаемыми ДСП-документами такое соглашение ерунда, "пугалка" для мнительных и фанатиков. Соглашение заключается юридическим лицом, ответственность на нём же. А непосредственными исполнителями являются работники этого юрлица, которыми надо заключить аналогичное соглашение и определить регламент работы и контроля за ДСП-документами и т.д. и т.п. Без процедуры контроля определить и доказать чьи-либо вину это из области фантастики.
Единственная же цель соглашения о нераспространении ДСП-документации заключается отстаивание своих коммерческих интересов на тиражирование и/или продажу этих документов. И не более того. Будите открыто распространять "за деньги" ДСП-документы они поднимут "неприятный запах". В результате посадить - никого не посадят (если конечно по совокупности не приклепают чего-нибудь), но нервишки и репутацию попортить могут.

2Ого?!
И в чём простота? ;-) Без наличия утверждённых требований по работе и обращению с получаемыми ДСП-документами такое соглашение ерунда, "пугалка" для мнительных и фанатиков.
- да ладно? То есть для вас соглашение о конфиденциальности информации между двумя юрлицами - "пугалка для фанатиков"? Ничего страшного, первый же иск от контрагента поставит все на свои места. Что там внутри себя юрлицо будет доказывать и наказывать, это проблемы юрлица, за распространение того, что по договору конфиденциально, оно ответит в любом случае конрагенту материально. А нормальные конторы, к слову сказать, пункт работы с коммерческой тайной со всеми финансовыми последствиями включают в договор приема на работу (или в пакет, при приеме подписываемый), и в понятие данной информации запихивают то, что конфиденциально по договорам, по умолчанию, так что работничку веселье обеспечится.

Слишком всё примазано, припудрено, причёсано и кастрировано. Даже комментировать не буду браться.
Справедливости ради готов принять всё на веру, если Ваши рассуждения основаны на судебной практике по этому аспекту.

Честное слово, впервые вижу человека в данной тематике, для которого вновинку соглашения о конфиденциальности передаваемой информации между юрлицами. Это есть во всех стандартных договорах о любых работах с банками, пентестерами и т.п. Судебной практики и правда не много, так как с кем попало подобные договора не заключаются и необходимость в судебных разборках бывает не особо часто.

>AIB | 42773
Честное слово, впервые вижу человека в данной тематике, для которого вновинку соглашения о конфиденциальности передаваемой информации между юрлицами. Это есть во всех стандартных договорах о любых работах с банками, пентестерами и т.п.

Соглашение о конфиденциальности.
Ещё тот вопрос.
Современное законодательство РФ к информации ограниченного доступа относит: КТ, ДСП, ПДн.
Мало того, обмен такой информацией законодательно установлен на носителях с грифом или пометкой конфиденциальности.
На это "бьют" юристы, которые "согласовывают" как договоры, так и соглашения о конфиденциальности.
А теперь маленький фокус:
в рамках договора о техническом сопровождении информационной системы контрагент, к примеру, ознакомится с неподписанным проектом документа ограниченного доступа без грифа конфиденциальности или с таблицами (в том числе и сводными) в базе данных.
Конфиденциально?
Несомненно.
Соглашением оговорено?
Разумеется нет.
На нет и суда нет. Инфа ушла.

Предлагаю разговор продолжить в рамках другой темы:
http://www.itsec.ru/forum.php?sub=6848&from=-1
Нефедьев С.Г. | 42408

В частности на это я и старался обратить внимание (кроме того, что "глумиться" над ДСП-документами лишняя трата времени и лучше этим не заниматься). Без определения договоре конфиденциальных сведений (или ограниченного доступа, как кому удобно), порядка работы и обращения с ними, делает договор "филькиной" грамотой, как дань современной моды делового формализма. За всю практику ни один представитель заказчика мне так и не смог объяснить, в отношении каких сведений в рамках заключаемого договора мне надо соблюдать конфиденциальность. Ну, а о мерах которые были бы достаточными и речи не доходит. Только дальновидные понимают, что предъявив требования их надо оплачивать!!! А только потом у тебя появится право угрожать исками и т.п. "Панты", да и больше ничего.