Обсуждение статьи: Иван Мелехин (Информзащита): формулировки закона "О лицензировании..." вызывают вопросы - Форум по вопросам информационной безопасности

В части "разницы между "требует закон" и "требует регулятор, следящий за исполнением закона".
Хорошо, идем по тексту Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 28.07.2012)
"О лицензировании отдельных видов деятельности"
Статья 5. Полномочия Правительства Российской Федерации в области лицензирования и полномочия лицензирующих органов
К полномочиям Правительства Российской Федерации в области лицензирования относятся: утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования;
Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N 314 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)"
Очевидно: «за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя»
Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N 313 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)"
Очевидно: «за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя»
Постановление Правительства РФ от 03.02.2012 N 79 "О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации")
Совсем не очевидно что лицензия не нужна для случая «обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя».
По случаю письма вопрос спорный:
Во первых: Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 (ред. от 29.11.2012) "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" - «Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты».
Очевидно, в связи с этим ссылка на письмо ФСТЭК не корректна!
Во вторых: Из следующего текста «В случае, если деятельность по технической защите конфиденциальной информации не направлена на достижение целей деятельности, предусмотренных в учредительных документах, и (или) не связана с получением прибыли от выполнения указанных работ или оказания услуг, решение о необходимости получения соответствующей лицензии может быть принято юридическим лицом самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, юридическим лицам в ходе проработки вопроса о получении лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации необходимо проводить оценку целей своей деятельности и с учетом изложенной выше позиции принимать решение о необходимости получения или переоформления лицензии ФСТЭК России на деятельность по технической защите конфиденциальной информации» - совсем не следует что лицензирование не обязательно! Письмо всего лишь констатирует что – «решение о необходимости получения соответствующей лицензии может быть принято юридическим лицом самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации» и все!

"Если уж немецкий писатель нырнет во фразу, так вы не увидите его до тех пор, пока он не вынырнет на другой стороне своего Атлантического океана с глаголом во рту." (с)

Не нужно цитировать статьи целиком, достаточно их идентифицировать и указать на существенные словосочетания - воспользоваться Консультантом ваш оппонент сможет и сам.

> Нормативные правовые акты издаются

Погуглите разницу между нормативными и ненормативными актами. Я вам не случайно указал на разницу между нормой и применением этой нормы регулятором.

Норма неоднозначна, и то, как она может применяться, не один год вызывает споры. Регулятор определил, как именно он собирается эту норму применять и проинформировал вас об этом, опубликовав информационное письмо. Вы имеете полное право проигнорировать это письмо, но это ваши личные трудности.

> решение о необходимости получения соответствующей лицензии может быть принято юридическим лицом самостоятельно в соответствии с законодательством

Повторяю: если бы решение было на моей ответственности, я бы не заморачивался получением лицензии. Это мое самостоятельное решение, которое я считаю скорее соответствующим законодательству, чем нет, и риск принятия которого я хорошо осознаю и принимаю. Но кому-то этот риск может показаться слишком высоким.

Механизм реализации закона создается с целью обеспечения возможности функционирования закрепленного в законе права по социально заданному законодателем, объективно возможному пути... Норма права (если она сформулирована не казуистично) - это такое общее правило, которое неизбежно в своем применении конкретизируется в других, подчиняющихся этой норме правилах...Теория правотворчества оперирует понятием "правотворческая компетенция", которая базируется на общем понятии компетенции и производна от компетенции государственного органа. При этом правотворческое полномочие представляет собой право издавать (принимать, изменять, отменять) нормативно-правовые акты, непосредственно реализуемое исполнительным органом, который обладает этим правом.
Правовые основания предоставляют нормотворческие полномочия, закрепляя материальное право издания нормативно-правового акта, а также регламентируют процедуру реализации этого права - правотворческий процесс.
В связи с этим указанная Вами «разница между нормой и применением этой нормы регулятором» кажется весьма «поверхностной». Это примерно тоже, если наличие у Вас в руках КАМАСУТРЫ даст Вам право реализовать прописанные там технологии с первой встречной не спрашивая ее желание. При этом ее апелляция к уголовному кодексу по Вашей логике должна быть отторгнута правоохранительной системой по той причине, что Вы противоположного пола и у Вас есть КАМАСУТРА.
И в этой части цитируемое письмо регулятора, как раз является показательным примером - как можно осуществить попытку ухода от реальной проблемы «лицензирования всех и вся» не внося изменения в постановление Правительства. (Аналогия с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 313, и Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 314). Ведь не пришло регулятору (ФСБ РФ) издать подобное Письмо по реализации Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 №287.
Нежелание признавать очевидные ошибки кивая на казуистику типа «нормативный», «ненормативный» «захотят сделают» «это их право» признайтесь явно неубедительно. А изобилие ПИСЕМ с неубедительным содержания как раз и характеризует существующее положение вещей в системе ведомственного правового регулирования.
Надо уметь признавать ошибки!

> Нежелание признавать очевидные ошибки кивая на казуистику типа «нормативный», «ненормативный» «захотят сделают» «это их право» признайтесь явно неубедительно

Максим,
пространная цитата из учебного пособия по административному праву говорит только о том, что вы не понимаете цитируемый текст и неспособны пересказать его своими словами. К тому же эта цитата в данном обсуждении неуместна: она касается правотворчества, а мы обсуждаем правоприменение. Со стороны человека, не понимающего разницу между двумя этими процессами, крайне самонадеянно употреблять слова "очевидно" и "убедительно"

Выражаясь простым языком, мне абсолютно параллельно, что именно вам представляется очевидным и неубедительным. :)

> Это примерно тоже, если наличие у Вас в руках КАМАСУТРЫ даст Вам право реализовать прописанные там технологии с первой встречной не спрашивая ее желание. При этом ее апелляция к уголовному кодексу...

Если приводите аналогию, приводите точную аналогию. В обсуждаемом вопросе аналогом информационного письма центрального аппарата ФСТЭК является постановление Пленума Верховного Суда. И если (не дай Бог) Пленум Верховного Суда примет постановление (а оно не является нормативным актом и не служит источником права), рекомендующее не привлекать насильников к уголовной ответственности - vae feminis! В этом случае статья 131 УК РФ, оставаясь обязательной к исполнению нормой, судами применяться не будет (потому что начальство так велело).

Абсурд? А вот именно поэтому законодательство прямо запрещает применять право по аналогии.

Понял!
Никто же не возражает против четкого исполнения Постановления Правительства РФ от 03.02.2012 N 79 "О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации" ) -
хочешь "сам для себя" пожалуйста только получи лицензию,
хочешь привлечь со стороны фирму пожалуйста, но с условием у этой фирмы должна быть лицензия!

Никто же не возражает против четкого исполнения Постановления Правительства РФ от 03.02.2012 N 79 "О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации" ) -
хочешь "сам для себя" пожалуйста только получи лицензию

А вот с этого места поподробнее, пожалуйста. Где вы это в ПП 79 вычитали такое?

Только всё постановление цитировать не нужно. Я с ним знаком.

ПП-79 в отличии от ПП-313 ПП-314 не содержит ограничения "за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя"

А не кажется ли вам, что подобная формулировка в ПП-313 возникла, чтобы обособить один из видов работ от остального перечня. А так же то, что ситуация с лицензированием видов деятельности по линии ФСБ и по линии ФСТЭК несколько.. ээээ.... отличается?
Зтот ваш вывод на таком основании за уши притянут.

Для Некто
если Вы получите лицензии по:
разработке и производству средств защиты конфиденциальной информации;
деятельности по технической защите конфиденциальной информации,
получите в ФСБ РФ,
а во ФСТЭК РФ лицензии по:
разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя);
разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации;
деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя),
Я буду готов снять шляпу перед Вами!!!!!