Государственный метрологический надзор за измерениями в части компетенции ФСТЭК России - Форум по вопросам информационной безопасности

Некто | 27462
1. "ФСТЭК должен в своих методиках описывать КАК метрологически правильно проводить измерение исследуемого параметра?! Т.е. курс метрологии для радиоинженеров в ВУЗах уже отменили ?"
Именно это, а как же иначе. В противном случае каждый будет измерять так, как считает нужным. А вот 32ГНИИ должен проверить, правильно ли ФСТЭК описал эту процедуру измерения исследуемого параметра (т.е. метрологически аттестовать методику). Или Вы мне расскажите, что во ФСТЭК существует мощная служба подготовленных метрологов, и они есть как в центральном аппарате, так и у регионалов и в ГНИИИ ПТЗИ, и 32ГНИИ им не указ, они "сами с усами". Просветите пожалуйста, а то я как то не совсем в курсах,ризнателен.

2. "При лицензировании, аккредитации, проверках лицензионных требований и условий проверяется именно это. При проверках результатов работ (по какому бы поводу ни проводились) смотрят, чтобы в протоколе были указаны сведения о поверке средств измерений и, если сильно хотят, достоверность этих сведений"
Ну вот это они могут, этого у них не отнять. А вот как каснётся объяснить в какой размерности например определяется динамический диапазон измерителя (уровень компрессии 1дБ, TOI в различных вариантах и т.п.), как то начинаются сбои в понятиях и определениях. Возможно Вам приходилось пересекаться с более продвинутыми представителями, а мне как то последнее время (лет десять) не везёт.

Слышал, что в скором времени должен появиться новый релиз НМД по тематике АРР. Раз было заявление, что методики измерений теперь будут метрологически аттестованы (с 12 года), значит в этом новом документе будут уже аттестованные методики. Так что в скором времени все будем мерить метрологически корректно.

Вот только конечно не понятно, почему ФСТЭК не отнесли ФОИВ, осуществляющим государственный метрологический надзор, наверное в 12-ом году подложат под Минобороны (вернут в лоно матери).

Кука | 27465
В ФСТЭК метрологической службы нет! Не предусмотрена.
Методики пишут на чиновники центрального аппарата или любого другого управления. Проекты методик - результата НИР, которое выполнял ГНИИ ПТЗИ или какойнить лицензиат не из захудалых.
Я так понимаю, что есть некая разница между тем, как описывается процедура измерения нормируемого (контролируемого) параметра (ср-во измерения, диапазон частот, ширина полосы пропускания, детектор, размерность величин и т.д.) и всей суммой действий, которые должен выполнить оператор (последовательность соединения, включения и прогрева частей измерительного комплекса, порядок калибровки и настройки измерительного прибора, порядок снятия отсчета с индикатора прибора...). А также набором документов, которыми он, кроме самой методики, руководствуется (описание прибора, калибровочные коэффициенты и т.д.).
Методика измерений конечно должна быть исчерпывающим и однозначно понимаемым руководством к действию, но учебником по метрологии ей быть совсем не обязательно...
Ну а если вы вместо рекомендованных приборов используете что-то свое (но вполне возможное к применению в данном случае), то будьте любезны сами правильно пересчитать величины и привести к размерностям, требуемым в методике. И не забудьте отразить это в отчете об измерениях (протоколах).

Некто | 27468
"Методика измерений конечно должна быть исчерпывающим и однозначно понимаемым руководством к действию, но учебником по метрологии ей быть совсем не обязательно... "
Никто не говорит об учебнике. Есть конкретные регламентирующие документы по этому поводу, например:
- ГОСТ Р 8.563-2009. ГСИ. Методики (методы) измерений.
- МИ3269-2010. ГСИ. Построение, изложение, оформление и содержание документов на методики (методы) измерений.
Зачем изобретать велосипед. Специальные требования, объекты контроля, инженеры и исследователи ведь не только в области ПД ТР и ТЗИ, есть более серьёзные и более технические области приложений, где небольшая методическая ошибка приводит не к абстрактному нарушению 2 или 3 категории, по поводу которой можно дискутировать с регулятором, а к конкретным трагическим исходам или технологическим авариям.
Поэтому понятия инженер, исследования, испытания, методики измерений и метрология должны быть неразрывно связаны не по формальным признакам, а по сути.

Кука :)
1. Я с вами не спорю! И даже всей душой присоединяюсь!
2. Неужели сказанное мной выше противоречит тому, что сказали Вы?!

Нет, всё нормально, рабочая полемика. Огорчает только отсутствие последнее время технически (включая метрологическую составляющую) грамотных НМД по части технических каналов от регулятора, уж слишком много неоднозначностей и вопросов. Это не есть хорошо.
Зато появилось много переводных ГОСТов и РД по виртуальным каналам. Ни в коей мере не оспариваю их нужность, но технические каналы всегда были основой работы в Гостехкомиссии. Хотя всё меняется, и не только названия.

"грамотных НМД по части технических каналов от регулятора, уж слишком много неоднозначностей и вопросов"

А причем здесь метрология?

Для sekira | 27489
Ну хотя бы потому, что Метрология — наука об измерениях физических величин, методах и средствах обеспечения их единства и способах достижения требуемой точности.
А НМД регулятора , это не только требования, определяющие набор контролируемых показателей и их нормированные величины (что регулятор вправе определять исодя их исходных данных модели в частности), но и сами методики измерения физических величин, которые необходимы для проведения инструментальной оценки. И насколько метрологически грамотно будет построена методика, настолько адекватными могут быть результаты измерений, и как следствие - результаты оценки.
Или вы не разделяете озабоченности по поводу возможностей нашего славного регулятора "выдать на гора" стройную систему жизненно необходимых методик с адекватной метрологией. Может быть вы готовы привести пример конкретного "творения" регулятора за последние лет 10-20 в области разработки методик по направлению технических каналов, который можно рассмотреть как "эталон". Я так куда не взгляну, везде "дырки" (где больше, где меньше, это вопрос обсуждения не для этой площадки), значит проблема системная. О выбранных нормируемых показателях не спорим, это прерагатива регулятора (то ли С/Ш, то ли разборчивость словесная или формантная или новая смысловая и т.д. и т.п.), но вот адекватность методик измерений физических величин, извините - вопрос государственного метрологического надзора, к которому ФСТЭК последним указом не допущен (случайно или нет, остаётся за скобками).

"Или вы не разделяете озабоченности по поводу возможностей нашего славного регулятора "выдать на гора" стройную систему жизненно необходимых методик с адекватной метрологией."

Напротив я самый ярый противник всего "того" с чем приходится работать сейчас!!!

Но проблема то не столько в метрологии !! (хотя есть и свои проблемы в этом ключе) Вы что мереяте не поверенными и не калиброванными приборами, не в реестре средств измерения? Как мерить , ту да бывают вопросы.
Проблемы идут дальше что делать с тем что вы намеряли. Как из физических величин которые вы получили получить адеквантные физически обоснованные параметры для дальнейщей оценки защищенности объекта. Свести их к нормам. В этом вопрос? В этом проблематика, а не в метрологии!

1. Проблемы практической с тем, что применяются не включённые в Реестр СИ измерители я особенно не вижу (формально - да), т.к. сейчас зачастую не включённые в Реестр, но доступные для применения средства бывают на порядок лучше, особенно для нестандартных (не конвеерных) операций. Но включать их в реестр как единичные изделия потребителю экономически нецелесообразно, а у производителя (если это нормальный мировой брэнд) и так везде берут хорошо только с необходимой калибровкой - общемировое метрологическое понятие (может быть процедура "поверки" это чисто советское изобретение, и мы здесь также шли своим уникальным путём, метрологи кто в теме?).
Если в методиках измерений (контроля) был бы нормальный раздел с обоснованием требований к применяемому измерительному оборудованию (обоснованно определены все необходимые параметры), то по сути достаточно было бы иметь калибровку применяемого оборудования по этим параметрам. Но, как правило, в методиках ФСТЭК мы встречаем не грамотно отработаттный раздел с требованиями к оборудованию, а какой то непонятный перечень рекомендованной аппаратуры (кем, почему, на каком основании?), что является непреемлемым.
Одним из выходов из ситуации вижу вариант реализации положений ГОСТ Р 8.568 по аттестации измерительного оборудования для стендовых (лабораторных) условий.
2. "Проблемы идут дальше что делать с тем что вы намеряли. Как из физических величин которые вы получили получить адеквантные физически обоснованные параметры для дальнейщей оценки защищенности объекта".
Почему это не относится к теме метрологии, на мой взгляд - самое прямое отношение. Всё это должно быть чётко прописано в соответствующих разделах методики, например таких как:
- Операции при подготовке к выполнению измерений";
- "Операции при выполнении измерений!;
- "Операции обработки и вычисления результатов измерений".
Всё чётко по ГОСТ Р 8.563.
Мы ведь говорим о метокиках не прямых (не только прямых) измерений, когда измеряемая прибором величина является нормированным показателем. Мы в первую очередь говорим о методиках, предусматривающих некие измерения физических величин и перевод их значений в другие величины для проведения оценки соответствия заданному значению нормированного показателя.