Альтернативная измерительная площадка - Форум по вопросам информационной безопасности

Для Секиры:
Норм хорошести как таковых действительно нет, но, как говорится "дьявол кроется в деталях".
Сильные помехи не позволяют обнаруживать спектральные компоненты на частотах, на которых помехи на площадке их существенно превышают. Поэтому при аттестации площадки для СИ по ПЭМИН проводят в т.ч. оценку следующего содержания. Подставляют значения помех на площадке в расчет зоны 2 для различных информационных цепей ПЭВМ. Т.е. оценивают, какой же минимальный размер зоны 2 может быть получен на данной площадке для каждой информационной цепи.
Я не знаю, что и по чьему поручению разрабатывает Маском, но изобрел эту методу не Маском, а другой человек и довольно-таки давно. При этом при сертификации производства защищенных ПЭВМ площадки у производителей проверяют именно таким образом.

Доброго воскресения :-)
Для СВЧ, Тех ЗИ и др.:
А кто говорит про "шапкозакидательство"??? Заметте, не я это назвал именно так! ;-)
А лишь соотнёс два параметра и на первое место выдвинул именно параметры закона затухания. И считаю свою позицию обоснованой. Именно на опыте строительства и аттестации уже не первого десятка ИП в разных регионах страны.
Вот коллега sekira очень правильно отметил, что "норм" на этот параметр нет и быть не может. Это формально. Так что каким бы не был уровень шумов на ИП - никаких запретов от комиссии отдела лицензировани не последует. В чём его ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличиее от нормы закона затухания!
Другое дело, что Вам, мне, да и любому, хочется, чтобы шумы (ну, хоть по Протоколу!) были как можно ниже. Так это совсем иное :-))))))
Хотите - делайте! Поскольку Методика на эту тему молчит, как рыба об лёд, я достаточно легко могу, только за счёт ряда тонкостей процедуры измерений уровня шумов и последующей обработки результатов "снизить" его эдак дБ на 20, а то и по-больше.И никто не сможет доказательно утверждать, что я сделал "не так". Это - совершенно бесплатно :-))
А вот с законом затухания я ничего не могу - ГОСТ штука жёсткая...
Вот, собственно, что я имел в ввиду.
Кроме того, на частотах ниже 100 кГц Вам не поможет не только "экранка", но и господь бог. Физика не даёт... А вот построить измерения этих шумов, а потом самих СИ так, чтобы эти помехи мешали минимально - вполне в возможностях грамотного "сишника"...
В одном с Вами я полностью согласен - нормальная ИП - недешовое дело и непростое. Просто мы с Вами несколько по-разному перераспределяем силы и затраты и акценты. Но это "момент" рабочий ;-)))
Чак

Ага! Понятно. :-)))

А с шумом бороться, сузив до предела полосу пропускания. Плавали, знаем ... ;-( Еще и "Сигурд" можно впарить (или что-то подобное), чтобы т.ск. "автоматизировать" измерения. Только как быть при этом с непомерным возрастанием времени проведения СИ?! Ведь качественно формализовать процедуру т.н. "верификации" обнаруженных компонент еще не удалось ни в одном комплексе, особенно для тех инф. цепей, в которых практически невозможно создать "подкраску" теста?
Вот так и появляются ПЭВМ с малой зоной 2, с малым числом обнаруженных гармоник и т.п. Такой подход - это шельмование самой процедуры СИ. Кому на фиг нужна площадка, которая соответствует только требованиям юристов к лицензионному делу?! Ведь требования ФСТЭК направлены на то, чтобы эту площадку реально использовали при СИ и получали действительно достоверные результаты СИ, а не для того, чтоб, как говорится "шоб було".
Я не распределяю силы и затраты, я говорю о том, что надо рассматривать проблему создания площадки в комплексе. Проблемы помех и сверхнормативных отражений - равновелики при создании измерительной площадки. Нельзя обащать внимание на одну и смотреть сквозь пальцы на другую. Не решишь эти проблемы в самом начале, наплюёшься потом.

Здравствуйте, коллеги!
По шумам АИП -вопрос, на мой взгляд, очень непростой. На самом деле норма помех при измерении в неявном виде есть в ГОСТе Р 51318.22-99. Ну, во-первых, какие должны быть шумы, говорится в п.7.3. ГОСТа 51320-99, цитирую:
7.3 Уровень посторонних радиопомех на каждой частоте измерений, определенный при выключенном испытуемом ТС, должен быть не менее, чем на 10 дБ ниже нормы, если в НД на ИРП не указано иное значение.
Допускается проводить измерения при уровне посторонних радиопомех ниже нормы не менее, чем на 6 дБ.
Во вторых, теперь законный вопрос - а где нормы?
Смотрим теперь ГОСТ Р 51318.22-99.
Для начала определяем, что наша ПЭВМ, как источник радиопомех (ИРП) относится к классу Б ( п.4.1). Далее смотрим нормы на этот класс (п.6) и получаем: напряженность поля ИРП, дБ(МкВ/м) в квазипиковом режиме измерения должна быть не более 30 для (30-230)МГц, и не более 37 для (230-1000)МГц. Теперь смотрим п.8 -Общие условия испытания, где говорится, что "...уровень посторонних радиопомех должен быть, по крайней мере, на 6дБ ниже норм, указанных в разделе 6".
А теперь, отнимите от 37дБ 6 дБ ГОСТа, далее Ка вашей антенны (напр. АИ5-0) и мы получим такое напряжение шумов, которое теоретически мы должны намерять нашим измерителем!! Вообще на грани чувствительности среднего прибора и с учетом пром. шумов совеменного города уложиться сложновато. Кстати шумы по нами всей "любимой" М-2005 для расчета зоны 2 на АИП тоже меряютя в квазипике, так, что манипулирование кнопками и ручками не особенно поможет, полосу не поменяешь.
IMHO, то, что в М-2005 не упоминается, что шумы на АИП должны соответствовать ГОСТу 51318.22-99, очень хорошо.

"Вообще на грани чувствительности среднего прибора и с учетом пром. шумов совеменного города уложиться сложновато"

А че сложноватого? 37-6-21(для 100МГц) =10 дБ (обычно шумы 3-8 в городе (ну если выражатся по показаниям прибора).

"Кстати шумы по нами всей "любимой" М-2005 для расчета зоны 2 на АИП тоже меряютя в квазипике"

А можно пунктик методики ?

Ну в общем подход "Штирлица" еще более жесткий, чем тот, о котором говорил я. Это тоже в общем-то справедливый подход, достойный уважения, хотя и из несколько другой области.

Для sekira:

1). 21дБ на 100МГц для АИ5-0? Примите мои поздравления! У меня 27,1.
Хорошо, а на 1ГГц у меня 30,3 тутт как быть?
А вот DP-1 на 100МГц -всего 9дБ, как говорится - почувствуйте разницу!
2). Приложение Е, в конце, да и вообще RMS -только для ГШ.

Всем привет :-)

Люди, я, конечно, дико извиняюсь, но вы тут называете какие-то бешеные "шумы"!!!
Мы сидим на немалом заводе, под нами цеха рабочие (не сильно, но рабочие). Рядом вааще всего полно, но что б на гиге было 30 дебилов? Чем же это такое измерилось? И в какой полосе? Вопросы принципиальные, потому что сильное подозрение, что это анализёр и антенна. Так зачем дерьмом работать? У меня ESPI с ЕЛВ-26 (я уж не говорю про HL-050!) в полосе 30 кГц больше 3 дБ ну никак не намеряет. Да, если я полосу поставлю в 10 МГц, то насосёт немало, но кто ж такой полосой меряет?
Если предусилитель выключить, ну 12-15, не больше. А если поставить П6-23А, то ещё на 2-3 дБ меньше будет.
Я именно потому и ставлю сей вопрос на второе место, что получить R2 для изм. площадки "по шумам" не более 5 м совсем несложно. Ну вот если очень надо.
Кстати, насколько я помню именно шумы, то есть широкополосные некореллированые помехи везде меряют в RMS.
Да, и ещё, уровни помех, заданные ГОСТ, это хорошо. Вот ещё бы им техника соответствовала!!! А она, родимая, то тише, то много громче. Поэтому то, что шумы площадки не занормированы - слава богу. А то бы у некоторых вообще было бы невозможно. Так хоть 30и "метровку" можно проверить, тоже "хлеб", хотя чем меньше - тем лучше, кто бы спорил.
И всё же, ещё и ещё раз повторюсь - главное параметры затухания поля на площадке. Без этого и экранированная безэховая "могила" ни на что не годится.
Чак

Опять за рыбу гроши!!!
Возьмите чувствительность своего ESPI + антенные факторы и подставьте в расчет при 6...10 кГц тактовой для клавиатуры. Сколько получите? Какие там 5 метров по новой методике?!!! О чем Вы спич ведете?!
Дальше. Возьмите помехи своей не экранированной площадки (опять-таки с учетом антенных факторов) и сделайте то же самое на гармониках, кратных 6 кГц. Получите еще больше! Какие блин, 5 м?!

Здравствуйте, коллеги!
Уважаемый Chechaco, я имел ввиду не измеренные шумы на 1ГГц, а антенный коэффициент пресловутой АИ5-0. Потом, извините, какая такая полоса 30кГц при измерении в квазипиковом режиме после 30МГц? Только 120кГц! Иначе все эти измерения не по нашей всеми "любимой" методике 2005. Я вообще не понимаю, о чем тут речь? Можно как угодно относиться к действующему НМД, критиковать и смеяться, но выполнять его надо, пока не введен в действие более адекватный документ. Так вот, повторюсь:
"...шумы по нами всей "любимой" М-2005 для расчета зоны 2 на АИП тоже меряютя в квазипике", т.е. в полосе пропускания анализатора только 120кГц, и никаких полос 30кГц или 10МГц речь не может идти в принципе.
А реальное ИЗМЕРЕННОЕ НАПРЯЖЕНИЕ шумов на 1ГГц действительно в районе 10-12дБмкВ при использовании АИ5-0.
Для СВЧ: Мой подход как раз из нашей области, ГОСТ Р 51318.22-99 "Совместимость технических средств электромагнитная. Радиопомехи индустриальные от оборудования информационной техники. Нормы и методы испытаний" обязателен в списке НМД для получения лицензии ФСТЭК