ИБП - Форум по вопросам информационной безопасности

Всем большой привет и хороших выходных :)
Для 50:41:0010212:18 и sekira | 85672:
Спасибо, меня искренне повеселило Ваше "товарищ Чак..." ;)))))))))))))
На надгробие, что ли, попросить написать ?... Право, есть повод чуток возгордится ;)))) Моё советское нутро прямо искренне восхитилось!
А если по сути, то :
Коллеги, ни один НМД (как, впрочем, и ни один Закон, начиная с кодекса Хаммурапи...!) не может охватить всё, все мыслимые и немыслимые варианты. Посему существует понятие (разумеется, в первую очередь в юрисдикции...) правоприменения. Так и тут, ну невозможно в рамках нормативного документа, особенно действующего не менее пяти - десяти лет, однозначно указать (ранжировать) ВСЕ ОТСС/ВТСС.
Есть достаточно строгий критерий: рассматриваемое ТС предназначено для обработки защищаемой "инфы" или нет. Вот по этому критерию ИБП никак ОТСС быть не могёт (или не могет ;))) ). А вопрос бинарен по сути, раз не ОТСС, то... комментарии, полагаю, излишни.
И не вопрос, убедительно сие для кого-то или нет. Это - объективно. Как сказал бухгалтер Берлага "утопив" показаниями т. Скумбриевича: "Я это сделал не во имя правды, а во имя истины!" :))))))))))
Не в порядке дискуссии, просто констатация факта...
Чак

PS Коллега sekira, а интереса ради, всё же, что именно Вы полагаете в приведённых логических предложениях неубедительным? Ну, хотя бы для Вас...

ИБП это техническое средство АС. Без него в АС информация не обрабатывается. Оно часть технологии. Поэтому предназначено в том числе (не путать с циркуляцией в нем закрытой информации) для обработки закрытой информации. Все остальные технические средства не средства АС это ВТСС. Соответсвенно и СП ОТСС. ВТСС АС СП не проходит (за искл . некотрых случаев)

"раз не ОТСС"
в этом то и дело что отпал класс ТС ОТСС в которых не циркулирует закрытая информация. И к ОТСС с натягом а к ВТСС вообще зря (пример открытые носители). А под ВТСС если смотреть определение вообще никак.

В новом букваре все еще больше запуталось :((

Всем доброго времени суток :)
Коллега, для меня истинное открытие, что существовал "...класс ТС ОТСС в которых не циркулирует закрытая информация". Тогда, по такой логике, должен бы существовать и "класс ТС ВТСС в которых циркулирует закрытая информация" ???
На мой взгляд логическая конструкция у Вас явно искусственная. Дабы не быть голословным - проверю по первоисточникам (пара дней уйдёт, мне придётся по нашим площадкам побегать...). Но практически уверен, что подобных формулировок в них нет.
Пока остаюсь при своём мнении, деление вполне однозначно и никакого "запутывания" в новом НМД не вижу :)
Жаль, но опасаюсь, что дискуссия именно на этой площадке не сможет быть более предметной, с необходимыми ссылками и цитатами. По вполне понятным причинам. А было бы неплохо... Увы ;)
С уважением.
Чак

to sekira & Chechaco
Оно, конечно, логично, что раз нет циркуляции закрытой информации, значит, автоматически, ВТСС. Только мне кажется, что следует учитывать и иные особенности. В этом плане солидарен с тов. nekto про расстояния от "явных" ОТСС, в частности, ага...
От себя добавлю, что в нашем деле комплексно используются понятия АС и АРМ, а это уже "сборная конструкция". И тот же ИБП (+1 к тов. sekira) - это часть такой "конструкции". Поэтому куда логичнее и мудрее для случая АРМ/АС его отнести к ОТСС. Пусть не по признаку циркуляции, но с точки зрения задачи конечной защищенности (как минимум, в части СП, ага). И следуя бесспорному утверждению, что <ни один НМД ... не может охватить всё, все мыслимые и немыслимые варианты>. Тут уже +1 к тов. Чаку. Пожалуй, стоит по-чаще повторять это утверждение всем вопрошающим, чтобы впредь было меньше размытых вопросов. А то ищут истину в бумаге, а она, как завещали классики, исключительно *зачеркнуто* в вине */зачеркнуто* в голове, ага...
Кстати, imho, ТС нельзя делить на составные части в вопросах СП (платы отдельно, батареи отдельно отныне и впредь, ага). Так сказать, aut bene, aut nihil...

До сегодняшнего дня у меня не возникало вопроса обязательно или нет проводить СП для ИБП - однозначто проводить, а теперь задумался. :) Пока для себя оставлю СП как обязательное требование в этом случае... У меня мысль пошла несколько дальше темы - а СП для мышки обязательно, а для флешки на которой не будет ГТ? По аргументам некоторых получается, что для них тоже нет необходимости проводить проверки, ведь в мышке не может появиться ГТ - координаты курсора на мониторе не ГТ, на флешке не может быть ГТ - сертифицированное СЗИ от НСД не позволит.

П.С.: Хотя в мышке ГТ может появиться, если ей набирать текст на экранной клавиатуре.

*в сторону*
Хватит дурью маяться. Тогда уж сразу подключайте ТСР к системному блоку ГТшной машины - чего уж мелочиться-то? С понтом, что СЗИ НСД все на свете запретит, ага...
Вот полный отказ от использования flash (и прочих аналогичных МНИ в ситуациях, явно оговоренных регулятором, ага) - это, imho, бред. Никто до сих пор не смог объяснить, почему и откуда ноги растут. А ТКУИ в этом (при условии СП) не вижу в упор. Кроме ситуации "админа-нарушителя", в которой, как показывает практика, защиты вообще придумать невозможно...

To Тихий
--П.С.: Хотя в мышке ГТ может появиться, если ей набирать текст на экранной клавиатуре.--

А вдруг нарушитель в китайскую мышку gps трекер с микрофоном внедрит. А уж в аккумулятор внедриться милое дело, иточник дармовой энергии под боком.

To oko
--Вот полный отказ от использования flash (и прочих аналогичных МНИ в ситуациях, явно оговоренных регулятором, ага) - это, imho, бред. Никто до сих пор не смог объяснить, почему и откуда ноги растут.--

Можно предположить, что после публикаций исследований троянов анб, типа equation group. Там есть модули эксфильтрации информации на скрытые от постороннего взгляда флешечные разделы.
А так-как защита у нас комплексная и эшелонированная, то флешки надо запретить .

to Dfg
В свете СПК это как-то неубедительно звучит. Можно подумать, что до вскрытия Сноудена и иже с ним такую возможность никто не рассматривал. Впрочем, ладно, приму такой вариант - спасибо, хоть вы мне дали какую-никакую точку опоры в этой дилемме...

to Dfg
>А вдруг нарушитель в китайскую мышку gps трекер с микрофоном внедрит. А уж в аккумулятор внедриться милое дело, иточник дармовой энергии под боком.

И к чему вы ведёте? Где здесь канал утечки информации? Вся фишка ВТСС в том, что будь они хоть напичканы закладками, это не создаёт канала утечки информации (если говорить про АС, а не ВП, конечно).
Мышка, ИБП, фильтр питания - никак не ОТСС по определению (не обрабатывают информацию). Значит, можно не проверять. Но практика такова, что ПЭВМ проверяется в комплекте. Просто так сложилось. Так же и во время ЕТК проверяется не только САЗ от ПЭМИН (как гласит старый букварь), а вообще весь объект. Даже ВП проверяются, хотя нигде таких требований нет.

"Даже ВП проверяются, хотя нигде таких требований нет."
Требования по ЕТК ВП, как объекта информатизации, в ГОСТ РО 0043-003-2012.