Подпись клиента - Форум по вопросам информационной безопасности

*в сторону* куча дерьма в лифте теоретически позволяет идентифицировать личность ее, кхм, автора, но на практике больше важна своим фактом, подтверждающим акт хулиганства. Даже если оная куча была оставлена не человеком...

Не смог удержаться. А если серьезно, то сдается мне, товарищи, не там вы ищите ключ. ФЗ-152 со своей 'косвенной относительностью' позволяет под ПДн подвести любой элемент жизни (извиняюсь за косноязычие) кроме, пожалуй, чисто природных явлений, но это же не повод...
Кстати, подпись (роспись) биометрией будет являться только в случае ОРМ в купе с ПВЭ...

2 oko
в сторону:
автограф является "немножко биометрией" и без ОРМ, поскольку ПВЭ (формальная и бытовая) может быть и по обычным коммерческим и трудовым спорам (то есть подлинность подписи на финансовых, кадровых и иных значимых документах).
В сущности, роспись - это реквизит, якобы однозначно связанный с носителем (личностью). Но, в отличие от отпечатков пальцев и генов, доказательства связи не 100%.
В данном случае важнее, что сама роспись по умолчанию не позволяет определить личность, она метод заверения уже известных ФИО в письменной форме.

Вопрос звучал: является или нет персональными данными подпись? Стоит ли включать "подпись" в перечень обрабатываемых ПДн и соответственно в Положение об обработке ПДн? Подпись есть в трудовых договорах - для субъектов "работники", и в договорах на оказание услуг - для субъектов "клиенты".

to Практик
+1
ЗЫ С планшета, извиняюсь, не удобно писать много (про "подлинность подписи на финансовых, кадровых и иных значимых документах" и т.д.). Ограничился явным указанием на ПВЭ - этого, пожалуй, достаточно, чтобы понять мысль...

to Богатырев
Вопрос-то звучал, а вот ответа вы, пожалуй, не поняли...
Primo, подпись (роспись) можно подвести под ПДн в зависимости от желания и ситуации - ФЗ-152 вполне это позволяет. Secundo, подпись (роспись) становится биометрией в рамках проведения любых мероприятий по установлению личности ее владельца. Относить подпись (роспись) к "иным ПДн", если у вас с ее помощью не будет осуществляться установление личности владельца, или нет - ваше дело. Но я бы не рекомендовал (иначе можно дойти до маразма и мой опус в сообщении 76175 примет вид ужасающей реальности). По всем остальным уточнениям - милости прошу к проф.юристам - они, наверное, смогут на этот вопрос однозначно ответить...

> автограф является "немножко биометрией"

> Primo, подпись (роспись) можно подвести под ПДн в зависимости от желания и ситуации - ФЗ-152 вполне это позволяет. Secundo, подпись (роспись) становится биометрией в рамках проведения любых мероприятий по установлению личности ее владельца.

Вообще-то почерковедческая экспертиза не умеет отвечать на вопрос "выполнена ли подпись А лицом Б", т .е. не умеет идентифицировать человека. Она умеет только отвечать на вопрос "правда ли, что вот эти десять образцов подписей, выполненных в примерно сходных условиях, сделаны одним и тем же человеком". Так что отнести подпись человека к биометрическим данным можно только при очень богатой фантазии.

Для того, чтобы сделать биометрическую идентификацию на основе подписи, к собственно рисунку подписи пришлось добавить еще два фактора: скорость выполнения отдельных фрагментов подписи и силу нажима на перо при выполнении этих фрагментов. Эти факторы оцениваются только в процессе выполнения подписи, по уже сделанной подписи на документе их определить невозможно. Но даже с этими двумя факторами биометрия на основе динамики подписи относится к самым ненадежным. Например, стандарт запрещает считать биометрию на подписи, в которой содержится недостаточное количество петель, а также на подписи, состоящей из имени (на самом деле это относится и к любому осмысленному слову) - по таким подписям идентифицировать человека невозможно, слишком большая вариабельность таких подписей.

В остальном согласен, относить подпись (а тогда и любой рукописный текст) к персональным данным - это уже за гранью добра и зла.

to malotavr
Так ведь любая экспертиза - это лавирование между ошибками 1 и 2 рода. Весь вопрос в длительности и тщательности ее проведения, а также компетентности эксперта...
Я лишь в том ключе рассуждаю, что для подписи (росписи) справедливо утверждать ее "биометричность в ходе ПВЭ" аналогично анализу фото-, видео-, аудио-, дактилоскопии и т.п. с целью установления личности, как это указано в разъяснениях РКН. Так что вряд ли "биометричность подписи" такая уж фантазия. Разве что фантазия регулятора, как и все остальное...

*в сторону* не считайте за расизм, но при опознании уроженцев Китая по 1 изображению даже высокой четкости вероятность ошибки весьма велика. Не иначе потребуется несколько изображений (не менее 10, ага), а лучше наличие изображений, так сказать, в динамике и с закадровыми пояснениями...

> Так ведь любая экспертиза - это лавирование между ошибками 1 и 2 рода.

Ничего подобного :)

Любая судебная экспертиза ограничена рамками одобренных Минюстом методик их проведения. Методика, в свою очередь, ставит ограничения на допустимые значения вероятностей ошибок первого и второго рода. И если для исследования нет методики, или методика говорит, что в данных условиях и на данных образцах исследование дает недопустимую вероятность одной из двух ошибок, эксперт обязан указать в заключении, что ответ на поставленный вопрос не может быть дан.

Так вот, что касается подписи, то подписи 85% субъектов относятся к первой (не содержит идентификационной информации) и второй (содержит незначительный объем идентификационной информации) классификационным группам (Пахомов, Сысоева, "Судебно-экспертное исследование современной подписи") и непригодны для идентификации этих субъектов.

Так что идентификация делается только для рукописного текста. Подписи в основном исследуются на наличие признаков подделки.

to malotavr
Как в той притче про слепого с глухим (без обид, ага) - мне, кстати, больше нравится роль слепого...
Не про методику и юр.принцип соответствия/не соответствия/невозможности однозначного определения говорил. Скорее, про сам способ проведения экспертизы - слишком уже она размыта, эта "экспертная оценка"...
По итогу, если бы подпись (роспись) была однозначным средством идентификации субъекта, то ее бы стоило на уровне закона относить к наиболее веской категории ПДн. Чего, собственно, нет. Но аналогию с дактилоскопией и проч. данными, рассматриваемыми РКН как биометрия вкупе с экспертизой установления личности, imho, стоит принять за правду...