Проблема классификации АС - Форум по вопросам информационной безопасности

"Открываем РД АС, смотрим 2 абзац:
Руководящий документ разработан в дополнение ГОСТ 34.003-90, ГОСТ 34.601-90, РД 50-680-88, РД 50-34.680-90 и других документов."

И что это доказывает? Что ГОСТ стал обязательным для исполнения?
РД АС вообще не определяет понятия "пользователь", а ГОСТ как был рекомендательным, так рекомендательным и остался.

" Да пользователи допущены к носителю, но внутри носителя они допущены только к части информации, хранящейся на нем. А вот как раз СЗИ от НСД и разграничивает доступ к информации внутри носителя"

Про доступ "внутри носителя" это уже Ваша интерпретация, в РД про это нет.
Проблема в том, что вариант, когда папки лежат на одном диске, а доступ к папкам разный, руководящим документом не предусмотрен. Отсюда и споры.
Знаю, что в некоторых ФО (например, в Приволжском) ФСТЭК вообще считает, что класса 3А быть не может, поскольку у админа права одни, а юзера - другие.
При этом претензий к классу 2А у них нет, хотя в нем точно такая же картина.

РД АС вообще не определяет понятия "пользователь", а ГОСТ как был рекомендательным, так рекомендательным и остался.

Во-первых все ГОСТы до 1996 года, носили обязательный характер. Во-вторых в данном ГОСТе указаны термины и определения в том числе и для АС, а в РД АС нету определения АС. Возникает вопрос что же такое автоматизированная система?

"Во-первых все ГОСТы до 1996 года, носили обязательный характер. Во-вторых в данном ГОСТе указаны термины и определения в том числе и для АС, а в РД АС нету определения АС".

Носили. Глагол прошедшего времени.

Терминология по защите информации от НСД введена отдельным РД: "Защита от несанкционированного доступа к информации. Термины и определения". Он принят в пакете с РД АС, РД СВТ и другими документами в 1992 г и вводит терминологию в этой области.
Там определены понятия "АС", "матрица доступа", "администратор защиты", "класс защищенности" и др.
ГОСТы утверждаются Росстандартом, который не является уполномоченным органом в области защиты информации и не может устанавливать обязательных положений в этой сфере.

Ох.. как надоела эта неразбериха с доками у фстэка.
разъясню, есть режимное помещение с хранением. там стоят 4 арма. на каждом прописан один юзер. и админ- один на всех. допуск у всех один. хочется аттестовать их по 3а классу, потому что на эти армы приносят файлы для правки-распечатки с других армов организации. с сзи с включенным контролем потоков полюбому будут проблемы. округ центральный. насколько это реально?

Добавлю и свои 5 копеек в старый как мир спор. Ибо, как мне кажется, в данном споре уже совсем не та степь пошла...
РД ГТК от НСД не делали различий между функцией администрирования и эксплуатации, поскольку составлены были для несколько по другому принципу. Классификация современных ОС (в частности, Windows), к которой мы все привыкли и активно используем, типа "Пользователи" и "Администраторы" по сути в РД не применима. Логика должна быть проста: количество учетных записей не важно, если человек, допущенный к АС, всего один. Наиболее близкий класс (не взирая на одинаковость или разность уровней конфиденциальности носителей) в данном случае - 3А. Вопросы подлога событий безопасности этим человеком при использовании административных прав в ОС и СЗИ НСД - не аргумент. Потому как бессмысленно рассматривать в качестве внутреннего нарушителя единственного пользователя АС в типовом случае - он и без административных прав имеет полный доступ к вводу/выводу любой информации, а также неограниченное машинное время работы и полный доступ к самим машинным носителям. При всем желании от такого человека ни одним СЗИ НСД не защититесь. Просто каналы утечки будут иными, не только и не столько программно-аппаратными.
Администратор и эксплуатант - разные люди? Администратор имеет аналогичную форму допуска, но нужен только для обновления баз антивируса, смены паролей, аудита безопасности и т.д.? Или эксплуатанты не имеют полных прав к каталогам друг друга? Или часть эксплуатантов имеют третью форму, а часть вторую? Класс 1В/1Б. Не забываем также, что под разностью прав можно понимать и дискреционку в виде "только чтение" для одних и "чтение и запись" для других.
А ежели лицо, исполняющее обязанности администратора, и лица-эксплуатанты имеют одинаковую форму допуска и одинаковые права доступа ко всей информации, обрабатываемой в АС (мандатные ли метки, дискреционные ли права пресловутой ntfs), - класс 2А.
Кстати, в современных системах не существует носителей "с одним уровнем конфиденциальности" - файлы ОС, ПО и проч. к грифованной информации не относятся, хоть и размещены на носителе с грифом. Сюда же относятся всякие каталоги эксплуатантов, содержащие служебную, но не секретную информацию, которые имеются практически во всех АС. Первоочередную опасность же представляет не НСД к МНИ, в памяти которого лежат системные файлы или служебная записка без грифа. Опасность - НСД к файлу, в теле которого содержится ГТ.
Что из вышесказанного может быть непонятного?
Единственный резонный вопрос: как ограничить в 1В/1Б лицо, исполняющее обязанности администратора и не должное иметь права доступа к информации эксплуатантов? Только организационные меры, ибо доверив средства управления от СЗИ НСД кому-либо невозможно от этого кого-либо этим же СЗИ НСД защититься. Существуют и другие способы, но они требуют подчас куда большего человеческого и технологического ресурса, поэтому редко применимы в типовых АС.

Впрочем, да, представители ФСТЭК в каждом случае считают по-разному. Мне, например, доводилось спорить на тему двухфакторной ИАФ и отсутствия в необходимости для этого использовать аппаратные идентификаторы. Доказывали, что логин эксплуатанта - первый фактор, пароль - второй. На что я спрашивал, должен ли в таком случае логин являться закрытой (читай, уникальной и вводимой каждый раз буквенно-циферной комбинацией) информацией, как и пароль? И существуют ли в современном мире системы без логинов (читай, однофакторная ИАФ)? Был период неофициального признания ФСТЭК отсутствия класса 3А в принципе. Но это, извиняюсь, какая-то явная подмена понятий. Переписывать РД давно пора...

ОКО, спасибо большое за четкий внятный ответ, действительно квалифицированней чем у ряда представителей фстэка. буду делать 2а.
только маленькая поправочка, почитайте как в инструкции 3.1, определяется степень конфиденциальности документа, носителя если на нем инфа разной степени конфиденциальности. носители одного уровня конфиденциальности существуют.

По высшему, ага. Только я говорил о реальном совместном размещении грифованной и явно-без-грифа (системной, служебной, как хотите) информации в памяти СВТ/МНИ в составе АС, а не о ее определении по НМД. Инструкция 3-1 из той же степи, что и РД ГТК от НСД, СТР. Некоторое устаревание/противоречие современной логике компьютерных систем от которой, увы, никуда не деться. В эту же сторону требование об отчуждении носителей от АС в нерабочие периоды, даже для МНИ, в памяти которых только ОС, ПО и СЗИ - но ЖМД-то с грифом, на учете...

опа.. А где это требование прописано?
могу задавать глупые вопросы, молодой еще, только учусь, а на работе опытные ушли и спросить не у кого.

Приведенная вами 3-1. Конкретно, по понятным форумным причинам, указать не могу. Если буквально понимать то, что расписано, выходит, что даже имея 2 ЖМД (1 с ОС и ПО, другой с закрытой информацией) - обязан получать/сдавать оба в периоды активности/неактивности эксплуатации АС. В свое время нас товарищи-норморегуляторы активно "нагибали" за этот пункт. Доходило до абсурда - один ЖМД из мобильного шасси переносился в сейф, а системный блок с другим ЖМД также в сейф, но целиком. При этом аргументы про наличие СЗИ НСД на первом ЖМД, осуществляющем контроль доступа и затирание сертифицированными механизмами не рассматривались товарищами в принципе.
Но время изменилось, взгляд товарищей изменился, да и от ЖМД мы вообще отказались...

Да, действительно, у нас нжмд сдаются в 1 отдел. а если помещение с хранением, то арм целиком в чехле хранится, опечатаном.
если не секрет, на что вместо нжмд перешли?