Лицензия ФСТЭК по ТЗКИ для сообственных нужд больше не нужна. - Форум по вопросам информационной безопасности

ФСТЭК опубликовала информационное сообщение по вопросу необходимости получения лицензии ФСТЭК России на деятельнось по технической защите конфиденциальной информации.
С текстом сообщения можно ознакомится по ссылке:
http://fstec.ru/_razd/Doc27.pdf

Информационное сообщение ФСТЭК очень витиеватое в части случая,"... если деятельность по ТЗКИ не направлена на достижение целей деятельности, предусмотренных в учредительных документах...", т. к. положения по защите сведений конфиденциального характера в учредительных документах должны быть прописаны для правовой подстраховки в случае причинения ущерба основной деятельности и дальнейшего судебного разбирательства. Лучше бы они написали " ... на достижение целей деятельности, связанной с получением прибыли...".

Как всегда "гора родила мышь"!
Из письма так до конца и не ясно - надо или нет, потому, что формулировки ФСТЭК юридически расплывчаты и могут трактоваться регулятором в свою пользу.
Пример: я на своем предприятии создал базу данных клиентов, защитил ее, собрал все бумаги-разрешения ну и т.п.
Вроде сделал это для своего удобства, однако эту базу можно трактовать как средство получения прибыли с одной стороны.
Вот вопрос и остался - надо? не надо?

Долго же они думали...

Задержка по времени с публикацией данного разъяснения возможно привела кого-то к определённым моральным и финансовым потерям, то есть к реализации угроз экономической безопасности.
Исходя из этого источником угроз явился регулятор, который вовремя не пояснил свою позицию по данному вопросу.

Думаю, что грамотные адвокаты в суде смогут доказать причинно-следственные связи и тем самым обеспечить взыскание с регулятора упущенную выгоду.

Как там в фильме "Любовь и голуби"? - "Беги, дядя Вань"

А с чего это Вы взяли что лицензия "для собственных нужд" не нужна для ТЗКИ? Зачем такими громкими темами вводить людей в заблуждение? Ни в ГК, ни ФЗ о лицензировании, ни в ПП о лицензировании ТЗКИ, ни в письме ФСТЭКа этого не написано. Как и нет термина "для собственных нужд". Хотите решения по своей организации - добейтесь решения суда. А все остальное троллинг.

В блоге Алексея Волкова по тому же вопросу:
http://anvolkov.blogspot.com/2012/06/blog-post_21.html

И так, вынесенный на обсуждение документ вновь смело можно отнести к "политике двойных стандартов". Однозначное понимание большинством его прочитавших отсутствует.
Причина?
Хочется верить, что это не так, но возвращаясь к ранее сказанному в других темах - виной тому плохая работа юристов, возможно имевших отношение к данному документу, или желание "убрать острые углы" из документа его авторами (и нашим и вашим).
В любом случае - работа "для галочки" ФСТЭК России и "коту под хвост" для тех кому он предназначался.

Какие проблемы, залайте Минюсту (на сайте) прокомментировать разъяснения (не для юристов) ФСТЭК в лице г-на Куца . Минюст даст официальные разъяснения (по закону) "не для юристов". Тогда будем обсуждать "по сути". Или никто не может сделать официальный запрос в МинЮст, все "ходят под ФСТЭК"? Обидно за державу, или за её бюджет.

Дося | 37826

>"залайте Минюсту (на сайте) прокомментировать разъяснения (не для юристов) ФСТЭК в лице г-на Куца . Минюст даст официальные разъяснения (по закону) "не для юристов".

1. Законы пишутся не для юристов, соответственно в них должны быть жесткие формулировки - аналог логическим функциям "Истина-Ложь" (да-нет). Где-то уже попадалось высказывание похожее на то, что у нас Дума работает на Думу, Правительство на Правительство, а народ сам по себе. Это уже можно рассматривать как коррупциогенный фактор, когда одни пишут для себя законы (непонятные никому кроме них) и сами их трактуют по своему усмотрению.

2. Если ФОИВ в интересах которого фактически принято Постановление ПРФ не может пояснить как орган будет работать по этому постановлению (кого сажать, кого вешать, а кому вручать памятные значки), то видимо вопросы в Минюст следует задавать не рядовым пользователям, а именно этому органу.

3. В будущем ФСТЭК России целесообразно самой согласовывать подобные разъяснения с Минюстом, чтобы не вводить в заблуждение потенциальных потребителей "разъяснений". Сегодня один руководитель видит закон и постановление так, завтра в плохом настроении - уже по-другому, а через год его сменит какой-нибудь шустрый малый и даст свою трактовку. Нет уж - "померла так померла".