Обсуждение статьи: Открытое письмо директору ФСТЭК России В.В. Селину - Форум по вопросам информационной безопасности

комментарий, что в статье полная бредятина))))))))))

в статье полная бредятина))))))))))

Видно, что статью писал дилетант, не имеющий никакого представления о том, что представляет собой сертифкация средств защиты информации. Впрочем, тот факт, что автор статьи не решился подписать ее, сам по себе говорито многом. Выглядит все это как дешевая провокация.

Данная статья не соответствует действительности, полная ахинея!!!!
Не налазит ни на одну голову:):):):)

Создаётся впечатление, что аноним писавший данную статью очень далёк от данной темы. И сам вообще не понимает о чём пишет. Полная дезинформация.:(:(:(:(
Обидно что таким дилетантам доверяют написание таких статей. Автора на мыло!!!!!!!!!!
Фууууууууууу:(:(:(:(

Странно, статья опубликована достаточно давно, а такая бурная реакция товарищей выше, только сегодня (да и практически в одно и то же время) произошла.
На "заказуху" похоже :)
Автор изложил свои мысли, в чем то можно с ним согласиться, в чем то нет.
А все эти "непонятки" из-за того, что нет четкой нормативной базы по поводу этих аттестаций, да и методики-требования, действительно отстали от современного развития информационных технологий.

Ну а товарищам, что высказались выше, пожелание. Напишите конт-статью на тему, что с аттестацией у нас все ОК, естественно, только с конкретной аргументацией.

4 комментария за 30 минут и одной минорной тональности? - кому то стало скучно.
Анонимка=выстрел в воздух.

Может быть это мнение редакции журнала?

1. Переход от оценки показателей СЗИ к оценке "эффективности СЗИ" нужно конкретизировать, т.к. оценка эффективности также будет базироваться на оценке показателей.
2. Цитата: "... специалисты информационной безопасности нуждаются в разъяснении отдельных механизмов действий по процедурам оценки соответствия СЗИ ...". Трудно понять на русском, что именно хотел сказать автор. Если этот набор слов означает необходимость разработки типовых методик для конкретизации и оценки требований РД (эффективности СЗИ), то с этим можно согласиться.
3. "Глубоко отредактированные" РД через несколько лет (м.б. через 2-3 года) также устареют. РД должен определять основные принципы и критерии оценки. Остальное надо конкретизировать в регулярно обновляемых типоых (по классам СЗИ) методиках. Это и должна делать ФСТЭК.

НИМАГУ МАЛЧАТ!

Анонимное "открытое письмо"! 8-О
А чо тут такого?

"Более чем из трех тысяч сертифицированных СЗИ, включенных в Госреестр, операторами персональных данных может быть использовано порядка 800. Это является недопустимо малым количеством, если принять во внимание, что только в реестре уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных содержится информация о более чем 219 тыс. операторов персональных данных"
- сразу видно что специалист писал! Всего 800 штук на 210 тыс потребителей! Ясен пень, никому не хватит!

"С учетом того, что на сайте ФСТЭК России указано всего 35 испытательных лабораторий и 9 органов по сертификации, не представляется возможным понять, каким образом названное количество аккредитованных органов сможет обеспечить подтверждение соответствия всего потребного количества СЗИ для всех заинтересованных лиц..."
- правильно! Каждому заявителю по испытательной лаборатории и по органу по сертификации! Что б всем сразу было хорошо! И что б в очереди не толкались!

Ну и далее со всеми остановками :)

Статейку видать автор писал сразу, как с митинга на Болотной вернулся.