Идентификация канала связи - Форум по вопросам информационной безопасности

Всем общий привет!

Читая ГОСТ Р 50739-95 "Средства вычислительной техники. Защита от несанкционированного доступа к информации. Общие технические требования" наткнулся на следующий текст:

___________________________
5.1.7 КСЗ должен различать каждое устройство ввода-вывода и каждый канал связи как произвольно используемые или как идентифицированные ("помеченные"). При вводе с "помеченного" устройства (выводе на "помеченное" устройство) КСЗ должен обеспечивать соответствие между меткой вводимого (выводимого) объекта (классификационным уровнем) и меткой устройства. Такое же соответствие должно быть при работе с "помеченным" каналом связи.
___________________________

Вопрос таков: как идентифицировать канал связи?

Скажем, воткнул я в системный блок защищенной АС какой-нибудь UTP-кабель и непонятно, как АС сможет распознать свой ли это кабель или чужой. Понятное дело, можно распознать сетевое оборудование по MAC и IP - адресации, но как распознать именно канал - лично для меня загадка.

У вас наверняка "был" архитектор системы.
Вот у него и спросите.
Это вопросы проектирования.
Рядовому админу не нужны.
А если зарез - ответ в "научной" теории или низходящих ГОСТах, где есть комментарии ГОСТ Р 50739-95
Найдете - расскажите.
Все дураки, всем интересно.

Мой вопрос продиктован чистым любопытством. Хочеться понять, как можно идентифицировать канал связи.

Чисто физически можно идентифицировать канал организационными мерами. Например, приляпать бирку на кабель или как-либо пометить его ещё, а затем кабель оснастить системой контроля (аргоновая трубка-контейнер, либо сигнальный провод, либо ещё что-нибудь). При этом, для надежности, исключить транзитные узлы, т.е. сетеобразующее и коммутационное оборудование. Таким образом, можно всегда знать, что этот кабель принадлежит именно этому каналу связи. Такое "организационно-физическое безобразие" я думаю повсеместно используется в гостайне.

Однако, я так понимаю, в ГОСТе имеется ввиду логическая (информационная) идентификация канала связи. Вот как именно логически это сделать мне как раз и не понятно.

>>>У вас наверняка "был" архитектор системы.
Абсолютно искренне отвечаю, что никого не было ))). Просто от отсутствия рабочих задач, из-за скуки, руки потянулись к ГОСТам. А почитав ГОСТ Р 50739-95 я как-то ощутил себя полным профаном. Вот и надумал создать эту тему и параллельную про изолированность процессов в ОП, чтобы поднять свой профессиональный уровень.

Давайте разбираться...
даны требования к комплексу средств защиты - уж если .... их выбрали, согласно требований норм - то они априори подходят....иначе - не подходят и их надо менять.

5.1.7 КСЗ должен различать каждое устройство ввода-вывода и каждый канал связи как произвольно используемые или как идентифицированные ("помеченные"). При вводе с "помеченного" устройства (выводе на "помеченное" устройство) КСЗ должен обеспечивать соответствие между меткой вводимого (выводимого) объекта (классификационным уровнем) и меткой устройства. Такое же соответствие должно быть при работе с "помеченным" каналом связи.

Вопрос таков: как идентифицировать канал связи?

Комплекс средств защиты (ксз) ...используемое как идентифицированное ("помеченное") - ...
по другому будет - выбранное-отобранное
соооветствие между....классами...
2=2
3=3 (смотри нормы ФСТЭК)

Идентифицировать канал связи можно (извините за термин - органолептически) - т.е. с помощью органов чувств.
Или теоретически - с помощью знаний.
Или инструментально - с помощью приборов.
Определение канала связи в Глоссариях - их Амир повыше поднял чтобы было удобнее искать.
Что-то пояснил или...
Тогда
Попробуйте почитать...

Сдается мне я просто-напросто неправильно истолковал формулировку п.5.1.7.

Итак, канал связи в терминах БСЭ - это канал передачи, технические устройства и тракт связи, в котором сигналы, содержащие информацию, распространяются от передатчика к приёмнику. Итого, тогда всё логично. Совокупность технических средств и среды передачи вполне можно идентифицировать.

Однако, не совсем понятно, почему в п.5.1.7 речь идёт отдельно об устройстве ввода-вывода и отдельно о канале связи. Это немного путает меня, т.к. говоря о "канале связи" мы мысленно подразумеваем о входящих в этот канал "устройствах ввода-вывода".

Создаётся впечатление, что автор (или авторы) стандарта под "каналом связи" имели ввиду что иное, отличное от терминологии хотя бы той же БСЭ.

Не авторы - трансляторы-толмачи без профильного образования.
Поинтересуйтесь на досуге образованием г. Голиковой, Щёголева, Сердюкова и далее по списку кабинета министров.
Народ там...скажем не обременен лишними знаниями по профилю - ГЕНИИ одним словом.
А думаете Рейман или его предшественник были доки в Связи...мотайте на ус.
Это я к сферическому коню в канале связи.
До сих пор нет классического определения для различения открытого и закрытого каналов связи.
А они уже давно есть и их как-то различают.
Тайна сия велика есть, за нее МальчишЪ-КИБАЛЬЧИШЪ жизнь свою положил...
И мы врагам про неё в открытом форуме не расскажем!!!!

Мне тут на днях сказали: "Руководитель должен уметь только руководить". На мой логичный вопрос "а как же знание того предмета, которым он руководит?", мне было отвечено: "А зачем? Есть ведь подчиненные, специалисты".

Вот такой, преимущественно у нас в стране, подход к кадрам. А авторам различного рода стандартов можно только посочувствовать. Начальство (технически и предметно неграмотное!) распорядилось сделать, а дальше крутись как можешь. Вот после таких указаний, видимо и рождаются всякие неадаптированные и косопереведенные госстандарты.

Эх... что-то разворчался я сегодня. Вот что бывает, когда нет работы на работе, сразу тянет на философию )))

В стране сейчас вообще нет работы как таковой.
Ваш случай не самый страшный.
Имеете шанс на самообразование - пользуйтесь!

Кто уже разобрался в вопросе, а есть примеры где реализована такая работа в помеченном канале связи?

Может быть, ГОСТ-ы писались, когда в ходу были ЕС/СМ ЭВМ (или списывались с тех ещё ГОСТ-ов). Там каналы связи представляли собой сложные устройства с мультиплексорами, согласователями и т.д. Возможно что там это было возможно. Но СЗИ НСД для них не было ;-)
Меня ещё "убивает" в требованиях к СЗИ необходимость контролировать "данные, записи и поля записей данных" (точно формулировку не помню, но разработчиков всегда в ступор это вводит).