Передача персональных данных не является существенным обстоятельством по делу о взысканию долга - Форум по вопросам информационной безопасности

Верховный суд РБ, ссылку на закон о защите персональных данных счёл не существенной и обязал оплатить долг коллекторам. Помогите разобраться. С текстом кассационного определения можно ознакомиться по ссылке http://depositfiles.com/files/bym89qaib
С Уважением.

Внимательно читаем определение суда. Не "ссылка на закон", а доводы кассатора, не "несущественными", а "не могут быть приняты как состоятельные".

Чуть выше указана причина: "обратился в суд с пропуском срока исковой давности".

Более точно оценить доводы истца и решение суда моджно только по решению судов первой/второй инстанций. На кассации проверяется, не был ли нарушен процессуальных кодекс. В данном случае - не был, о чем и говорится в определении.

Взгляните пожалуйста на кассационную жалобу. Виню себя, что во время судебного заседания не подал заявления о рассмотрении законности договора цессии, понадеялся, что ВС не может не воспользоваться своим правом признать недействительную сделку ничтожной. И Ваше мнение имеет ли смысл начать всё с начала, то есть обратиться в суд с заявлением о признании недействительности договора цессии и применении последствий недействительности.
Адрес ссылки : http://depositfiles.com/files/8gcagoexc

Что я могу сказать - вы неправильно понимаете словосочетание "исковая давность". Возможно, при уступке требования были нарушены ваши права. На защиту этих прав ГК РФ отводит определеный срок. После истечения этого срока суд не может принять к рассмотрению вопрос о том, были ли ваши права нарушены.

Да, "Президиум ВАС РФ неоднократно подчеркивал, что всякий фигурирующий в деле договор цессии должен оцениваться судом с точки зрения его действительности, в частности - законности, всегда, в том числе и тогда, когда этого не требует ни одна из сторон". Но если бы вы внимательно посмотрели постановления, на которые ссылается этот абзац из "Практики рассмотрения...", вы бы увидели, что все они вынесены по искам в предлелах исковой давности.

Да безусловно исковая давность по денежному требованию истекла. Но позвольте, рассмотрение законности договора цессии это не финансовое требование, оно связано с рассмотрением вопроса о распространении персональных данных и разве в данном случае не следует отделить мух от котлет. Ведь нарушаются именно нематериальные права, которые на прямую связаны с денежным обязательством. Разговор именно о незаконной персонализации договора цессии, а не о учёте задолжности по счёту 42301.

> Но позвольте, рассмотрение законности договора цессии это не финансовое требование, оно связано с рассмотрением вопроса о распространении персональных данных и разве в данном случае не следует отделить мух от котлет.

А при чем здесь "финансовое требование", "ytматериальные права" и т.п.?

Коллекторы подали иск о взыскании основного долга и задолженности по процентам. Вы пытаетесь отбиться, оспорв договор цессии, по которому банк уступил колектору требование по вашей задолженности. Вы могли это сделать в течение 1 года или трех лет (в зависимости от того, какое основание применяете), но вы этот срок пропустили.

Все, поезд ушел. Даже если договор действительно противоречит законодательству - он действителен и уже не может быть оспорен.

Так в том то и дело, что по цессии не прошли сроки

А, вы пытались оспорить основной договор. Но тогда ваша аргументация совсем непонятна.

Вы заключили с банком договор кредитования - это одна сделка. Через год (допустим) банк по договору цессии передал право требования по вашему долгу коллектору - это вторая сделка. Вы доказываете, что вторая сделка совершена с нарушением ФЗ "О персональных данных", и на этом основании требуете признать недействительной первую сделку. Я правильно вас понял? Если да, то я не вижу в этом логики.

Вы не правильно меня поняли. Договор кредита, оспаривался, на основании незаконности учёта суммы займа по счёту 42301, на этом основании исходя из графика платежей суд снизил задоложность по кредитному договору на 30 процентов. о персональных данных не было сказано и слова. Исковая давность применена именно к этому вопросу. Суть в том, что у меня была определённая уверенность в том, что ВС, признав на основании кассации незаконность цессии, позволит в дальнейшем применить к банку исковую давность. Логики не видно пото му, что она спрятана. Наверно перехитрил сам себя.

Безусловно эти копейки будут выплачены
В итоге лично я считаю, что в в нашей стране правит не конституция а расчёт, не свобода а политика, не гражданин а банк. что толку разбираться в вопросе когда по незаконному условию договора, получив незаконным образом персональные данные данные люди получили возможность говорить о своей правоте.