Обсуждение статьи: Блочный шифр ГОСТ 28147-89 взломан в разгар усилий по его международной стандартизации - Форум по вопросам информационной безопасности

Почитал.
по материалам Cryptology ePrint Archive


Занятно, но перевел неуч - цит
в четыре раза больше аппаратных логических вентилей...

Вентиль надо полагать в оригинале TRIGGER?

Все мысли - сразу про туалет....Дерьмо....Пардоне муа! Авек плезир!

БСЭ говорит...
Триггер (англ. trigger), спусковое устройство (спусковая схема), которое может сколь угодно долго находиться в одном из двух (реже многих) состояний устойчивого равновесия и скачкообразно переключаться из одного состояния в другое под действием внешнего сигнала.

Ну и надо писать триггер пвт. триггер как вполне себе технический термин а не вентиль и не биде и не кран.

Когда плохо работают политики случаются даже войны.
Ну что тут сделать, если и лучше и дешевле и надежней - Б О М Б И Т Ь!!!
Вот и бомбят...

Спим дальше...

странные вы люди. я хотел написать даже долбоебы, но не буду.
это я про комментаторов.
вы бы что-нибудь написали по существу. по самому ГОСТу и это сообщение, вместо того чтобы винить автора поста в лингвистике.
только и можете что спамить.
я могу навскидку сказать несколько слов на нескольких языках - попробуйте перевести, если вы такие полиглоты ))

ГОСТ - нормальный, просто закрытый еще. хотя и говорят открытый ))
к тому же в ГОСТе нету явного указания на реализацию некоторых частей шифрования.

если ГОСТ даже в таком - полуобычном режиме - не могут 20 лет сломать, это говорит о его хороших качествах.
просто всех пугает, видимо, выбор S-блоков. боятся, что кому-то подсунут слабые шифры ))
хотя, можно было бы и напомнить тем кто так боится, то бишь америке, что они сами запрещали экспорт алгортмов сильнее 56-бит.
а тут понимашь, кровные враги - советы - пользуются стойким шифром. да еще и народ ВСЕМИРНО им пользуется. да еще в стандарты продвигает.
непорядок - контроль теряют ))

А по сути, если все части ГОСТа будут нормально подобраны, то вполне и прослужит 200 лет.
в союзе дураков не держали. а в оборонке - и тем более. всегда делали с двойным запасом. минимум.

Как-то примерно так надо комментировать, а не показывать свое невежество, олухи ))

Опять же, позволю себе, сделать вывод..
Ладно..
Я прекрасно знаю что такое дезинформация.
Я к тому, что можно было с этого начинать:"Стандарт толковый и живой.
Еще вас переживет.
Для того чтобы не допустить его международного внедрения-признания развернута компания очернения.
А де-факто ОТАН(быть может, НАТО ?..) уже признал его качество и превосходство над своими погремушками."

Что, кстати, я и написал. Что не хотят его признания, вот и шумят. Так, для напоминания.

И опять же, повторюсь, при грамотном подборе параметров у ГОСТа очень большая надежность. Если не в курсе, напомню, что речь идет об S-блоках. Которые в ГОСТе явно не описаны. Ну скажем, не полностью, описаны. И при слабых ключах, возможна компроментация(и то - теоретически).

Я думал, на сайте по безопасности, водятся люди, кот разбираются о сути. Но даже если не об этом, то хотя бы хотят разбираться.
А так, говорить обобщенно - можно обо всем и всегда.

С особым уважением, не особо уважаемый скромный админ.

За сим, позволю себе откланяться.

З.Ы.

Сайту желаю всего наилучшего. Больше статей, умных и интересных. Больше посетителей.

Есть Русская пословица
Что в лоб - что по лбу.
Немного читать уже научились - теперь еще бы думать уметь и не бухтеть не по существу.
Есть ГОСТ настоящий и лайт версия для админов.
Вы наверное даже спецификаций не видели?
Все там прописано достаточно подробно но не для всех.
А На сайте ОТАН вы можете удостовериться, что возможно и инверсивное начертание этого колхоза.
Впрочем для админа это наверное сложно?
Успехов в кручении левых гаек!

4 Вввв 34494.
Есть и более надежные источники.
Поищите в проверенных словарях если не знакомы с основами технического перевода.
Ну извините - не аргумент. Вики пишут графоманы и не всегда с начальной грамотностью, зато со знанием копипаста.
Еще фамилию автора "ПЭРЛА" приведите - я посмеюсь.
Trigger в приведенном контексте не элемент сантехники а часть булевой алгебры - там и ищите терминологию.
Право не стоит вставать в ряды графоманов и невежд.
Еще напишите про чисто программную реализацию шифра ТНДШ-ПНДШ - вместе будем смеяться

йцукенГ
в первой ссылке 20 определение вентиля.
Это выражение всегда использовалось особенно в описании архитектуры АЛУ.
Спор ни о чем.
Новость предлагается обсудить по сути дела.
Как техническую сторону, так и политеческую - последствия раскрытия данного алгоритма для Родины.
Насчет не могут сломать оставим.

"Новость предлагается обсудить по сути дела.
Как техническую сторону, так и политеческую - последствия раскрытия данного алгоритма для Родины.
Насчет не могут сломать оставим."

Вот как-то так я себе представляю комменты ))

Кстати, чисто теоретически, XSL-атаки - универсальный инструмент для криптографии? или это только к блочным шифрам ?

смотрел недавно один старый фильм, про двух друзей-хакеров.... хм, там, кстати, тоже сюжет был примерно аналогичный. один математик решает какую-то задачу в математике и на основе это строит универсальный дешифратор.. очень интересно..

так вот, вопрос - возможно ли шифрование без взлома ? гарантированное ?

я что-то сомневаюсь. если оно строится на математике - математика всегда решаема. ибо без законов - врядли что-то можно создать. но закон - это уже обоюдоострая весчь.

Соглашусь с Прохожим, но начинать изучение криптографии с дискретной математики.
Поэтому дополню список хорошим учебником
С.В. Яблонский, Дискретная математика.
Также не помешало
Феллер В. Введение в теорию вероятностей и ее приложения.
Во многих учебниках по криптографии дискретная математика дается без вникание и возможности обучаюжщимуся вникнуть его как откуда, хотя может это только мое субъективное мнение, поэтому начинать надо с азов, и много потом станет понятнее.
Стойкий шифр по Шеннону возможен при ключе равном исходному сообщению (на пальцах).

Прошу прощения за предыдущий корявый пост, надеюсь мысль понятна.

2Прохожий

с программной реализацией - к пиндосам.
за идеями - в детсад.
за информацией - к книгам. хорошо хоть не википедию показали ))
это нынче модно...

а у самого что - мозгов не хватает подумать, помечтать ?(да, я знаю - грубо )) )
мечты - зачатки идеи. которую потом реализуют. рано или поздно.
я не буду распинаться о метафизики науки.

ссылка на фильм - это просто идея. напомню, что фантасты - лучше всех схыватывают идеи. ИДЕИ.

видимо, вы мало общались с системным анализом. в теории больших систем без этого - никак.

а если хотите без программной реализации (этим пускай пиндосы занимаются) могу навскидку сказать шифрование, которую хрен сломают. не на математике. на физике.

есть такой эффект в физике. называется эффект(или парадокс) Подольского-Розе-Эйнштейна.
Берете две частицы(например, два фотончика), в зацепленном состоянии(например, при рождении таковых в вакууме) и разносите на нужное расстояние.
один фотончик, в трехлитровой банке оставляете дома. второй фотончик, в такой же трехлитровой банке(можно и не в такой ;)) - уносите тому кому нужно передавать шифрованную инфу.
и все - шифровальщик готов )))
меняете спин одного - он меняется у другого. даже если привести к чистому морзе - уже двоичная логика.
спин'ометр, аннигиляция - это фигня, это к пиндосам.

З.Ы.

Смогут ли сделать, или не смогут сделать - это вопрос времени. Если сейчас есть алгоритмы, которые надежны - это не значит что со временем, они не будут сломаны.
Вопрос - во времени. А точнее, в его огромном воличестве. Которую надо потратить на взлом.
Но это не значит, что не найдется тот, кто придумает новую математику. Которая отменит существующую. А скорее - впитает существующее.
Вопрос шифрования в современном виде, это вопрос математики. Что, кстати, доказывает XSL-атака.

Если вы думаете, что придумать что-то новое уже невозможно могу привести много примеров.
Дифференциальное исчисление придумал Ньютон 300 лет назад.
Вернер Гейзенберг фактически переоткрыл матричное исчисление в 20 годах уже 20 века. Если брать точную дату - 1925 год - то это даже меньше чем сто лет.
Еще меньше времени прошло на другие области. В том числе в математике.
Уж не говорю про Поля Дирака, работы которого и по физике, и по математике - не оценены и сегодня.
Вроде личности - физики, но их вклад в математику - громаден.
Так где та грань, за которой можно скзать что вот эти - математики, а вот эти - физики ?
Просто это наше тупое мышление пытается в погоне за знаниями делить, дробить, упрощать в надежде разложив по полочкам, в частях мы что-то поймем.
В частях-то мы понимаем. Но не более того.
А тому кто понимает - нету разницы что изучать. Управляющие законы (авторство термина - мое )) ) - они почти везде одинаковы, универсальны.
И если лингвисты занимались этим раньше это всего лишь говорит об одном - схожести методов/подходов/принципов формирования/существования языков к шифрованию/шифропередачи информации.
Лингвиты ли, математики ли - не важно какой инструмент. Так или иначе мы говорим про информацию. Информация может быть закодирована как угодно. И может быть в любой области.
смысл шифрования прост - чтобы один сделал так, чтобы информация могла проходить через общедоступные каналы, но при этом другие не поняли.

Поэтому, мне кажется, глупым разделять знания на какое-то конкретное направление, професию.
ведь самое интересное находится на стыках наук.
возможно поэтому раньше открытия делали энциклопедисты ?

на каком-то этапе возможно и требовалось разделение. копаться в генетике, придумывать алгоритмы шифрования и при этом ставить эксперименты по ядерной физике врядли под силу одному человеку одновременно.

но может пора осмыслить что у нас на руках ?
мы сегодня знаем очень много. но они разрознены и по большому счету наши фрагментарные знания - не осознаны.

Поэтому именно в детсаде, среди не зашоренных шаблонами и догмами головах, и возможны открытия ))

Это как в анекдоте:
"как делаются открытия? все знают что это(что-то) невозможно. но приходит молодой студент/аспирант/etc который не знает этого и открывает". ;)))

сорьте за зигзаги мысли ))