Обсуждение новости: Шифрование бессильно перед новым типом компьютерных атак - Форум по вопросам информационной безопасности

Что за бред, какие -500С? Абсолютный ноль - 273.

"Снизив температуру чипа памяти до -500С"
" так и удаленно через компьютерную сеть, не требуя использования какого-либо дополнительного оборудования."
- они не только научились переводить атомы в состояние мнимых скоростей, но еще и делают это удаленно оО
После этого то, что "новый хакерский метод чрезвычайно устойчив к противодействию обычных защитных программ", уже не вызывает сомнения.

Я дико извиняюсь и вполне возможно заблуждаюсь (тогда прошу указать мне мои ошибки), но:
1. Каким образом открытый текст превращается в закрытый, если на шифровальном девайсе присутствует только один из них? Направленая кватовая телепортация информации? До сих пор мне казалось, что проблему такого рода решает исключительно квантовая физика с запутанными состояниями частиц, однако практическая реализация этого, увы, пока в зачаточном состоянии (да и теоретической есть, куда расти).
2. Если какое-то устройство считается нами столь надежным, что на нем можно хранить открытый текст и ключ - что мешает на нем-же сохранить закрытый текст? Все вкусное (открытый текст и ключ) у нас уже и так есть. В чем угроза
2. Програмные реализации криптопро, бикриптов и прочих подойдут? И что такое "серьезная" процедура, чем отличается от несерьезной?
3. Как это все связано со статьей, в которой говорится про восстановление ключа из памяти? :)

При том, что статья да, смешная. Возможность удаленно охладить любое устройство (не используя дополнительное оборудование) порадовала, парни сорвут куш и разорят производителей кулеров.

Для справки и удаленного охлаждения стастей :)

Новость почти двухлетней давности.

Здесь мы сталкиваемся с классической проблемой столкновения мировоззрений в области защиты информации. С точки зрения гостайны и всего, что с ней связано - нужно обеспечить секретность всеми способами, чего бы это не стоило. С точки же зрения коммерческого подхода, нужно обеспечить секретность такую, чтобы красть было невыгодно, но при этом не превысить в реализации защиты стоимость смого потенциального ущерба, иначе она бессмысленна.
Гостайна сточки зрения коммерческого подхода - частный вырожденный случай, с актуально бесконечно большой стоимостью информации для обоих сторон, актуально бесконечными ресурсами взломщика и аналогично ресурсами защищаегося.
В этом одна из причин перегибов, проблем типа недавних ужасов в документах к 152фз и прочего.

по пунктам:
1. Если мы имеем доступ к устройству, то точно также посимвольно и крадем. Не имеет значения размер текста - в нашем случае, окрытый и закрытый меют длинны 1 символ. Это называется потоковый шифр. При блочном, соответственно, будут "кусочки" текста определенного размера. Причем Вами описан частный случай шифрования набора текста - а он (текст) потом, после набора, в общем случае может еще много где и как обрабатываться и требоваться в открытом виде и тп.
Пр этом смысл требования понятен, но физически (пока еще, чуть-чуть) недостижим на текущем техническом уровне.
2. По любой нормальной парадигме мы защищаемся от всех, кто может быть заинтересован в раскрытии информации, правило двух рук это правильно и хорошо. Но вопрос в другом: хранение шифротекста одновременно с открытым текстом в том месте, где открытый текст уже есть, даже само по себе особых НОВЫХ угроз не несет. В случае же, если в этом месте находится и ключ шифрования (а иначе чем мы шифруем открытый текст?) - то никакой дополнительной угрозы не получаем вообще. Может быть, конечно, я где-то сильно ошибаюсь - тогда просьба поправить, какая имено угроза появляется в этом случае, которой не было, когда на устройстве был только открытый текст и ключ? То, что открытый текст и ключ не стоит лишний раз тиражировать далее - понятно и так.
3. Кроме гостайны, в стране есть множество обыкновенных людей, которым фиолетово, попадут ли их данные к агентам страшных резидентов иностранных разведок сюрте моссад ми6 и цру, но при этом далеко не все равно, узнает ли их жена или конкурент. Таким обраом, им абсолютно фиолетово, есть ли бэкдоры в используемых ими продуктах, если к этим бэкдорам имеют доступ только разведки, но не конкуренты и завистники из "простых смертнх". И им, этим реальным живым людям, очень важно, сколько стоят и насколько удобны предлагаемые им средства.
Естественно, что вопросы "электронного правительства", социальных информационных сервисов и тп уже более критичная область - но и там в основном критична серверная часть, а не пользовательская.

2AIB
сразу извиняюсь т.к ваши вопросы очень наивны...Тут не я виноват - поверьте.
В профессиональной среде не принято использовать связку _О_после слова шифр (это позволяют себе только БОЛЬШИЕ УЧЕНЫЕ - составители общедоступных энциклопедий и полные чайники).
1. В тривиале постоянного доступа ВРАГА к девайсу быть не должно, иначе нет смысла в нем самом.
При предварительном шифровании создаются для этого все условия.
Разделите сами процедуры - предварительная или линейная ( у каждой свои правила и обсуждать их здесь дурной тон)
В девайсе не хранится в явном виде закрытый текст - только на внешнем носителе а также все элементы гаммы для выработки ключа вводятся только во время сеанса за что и отвечает 1 оператор.
Открытый текст хранится только на бланке бумаги и имеет свой гриф - поэтому он и никогда не пересечется с гаммой (хранятся они в разных местах) т.к. организационно и технически это не возможно.
Сама процедура наложения гаммы на текст защищается от всего (в т.ч. и от оператора, который физически не способен ее снять - если он не ВРАГ априори) внешняя часть ключа обычно сеансовая или разовая она в свою очередь еще и усложняется процедурно уже внутри устройства и доступа ко второй (внутренной части) оператор не имеет.
Насчет бэкдоров - это только для пиндостанских изделий которыми пользуются только крэйзи - как вы заставите разработчика сделать этот люк, если ему это не нужно?
Ну а если он уже сделан- как он пройдет все стадии проверки ( или все уже куплено везде и навсегда?)
Думаю дальнейшая детализация здесь вредна - поэтому от дальнейшей перепалки воздержусь т.к. не моя идея повышать вашу осведомленность в процедурах.
Не стоит меня упрекать - почитайте открытые нормы и инструкции к конкретным устройствам - Вы получите некое представление о процедурах.
Ваши соображения несколько наивны от незнания основ (Приношу сразу извинения т.к. в этом не вижу своей вины)
Все-же процедуру разрабатывают НЕ ДУРАКИ и её деградация в коммерческих условиях - элемент риска самого коммерсанта

"Все-же процедуру разрабатывают НЕ ДУРАКИ и её деградация в коммерческих условиях - элемент риска самого коммерсанта " - именно так! И коммерсанту желательно самому позволить этот риск принять.
Про какую связку Вы говорили, извините, не сумел понять :) . Однако уровень и суть моего образования и последующих работ позволяет небезосновательно надеяться, что созданное любым человеком не покажется мне слишком сложным для усвоения ) .
По алгоритму же шифрования - то, что Вы описываете, логично для гостайны, передачи дипломатической и развединформации и прочего. Однако мы тут не по шпионам и контрразведке в основном работаем, извините - но если подобные методы вы попробуете внедрить в любой конторе, секреты которой менее критичны, чем национальная безопасность и мир во всем мире, то мягко говоря - понимания это не найдет. Проще бизнес закрыть, чем каждое письмо отправлять по подобной методике. На одной проверке отправляющих (непрерывной, между прочим, т.к. лояльный вчера не обязательно им останется завтра) и принимающих корреспонденцию разоритесь. Безопасность - она не для безопасности нужна. Она для обеспечения совршенно земных вещей нужна.
Касательно же "в девайсе не хранится" - в девайсе хранится все, что тот девайс обрабатывает. Если девайс - единственное устройство, причастное к тому, что текст А превратился в текст Б, то ОБА они хранились в этом девайсе. Сколь бы гениальны не были ученые, они не могут математикой изменить законы физики. Единствнный же вариант, который на сегодня наука готова им предложить - запутанные состояния частиц.

По поводу же бэкдоров - при чем тут разработчики? Вы, думаю, в курсе - насколько бывает сложна проблема поиска слабых ключей? Досаточно просто заныкать парочку таких решений в описании алгоритма, "забыв" их указать (очень подозреваю в этом ГОСТ, кстати.. ну да не о нем речь). Аналогчно, правильным образом подобранные константы в нужнх местах.
То есть если очень упрощенно: например, вы можете создать алгоритм, который в процессе работы будет, кроме всего прочего, "односторонне хэшировать" ключ пользователя неким значением, так, чтобы из полученного текста можно было найти этот "хэш", но чтобы восстановить текст, зная "хэш", было нельзя. Мощность алгоритма не снижается - хорошая однонаправленная функция вкроется только перебором. Но если окажется, что "хэш" на самом деле был несимметричным шифрованием, то у владельца "закрытого ключа" появляется бэкдр ко всем сообщениям - причем на уровне самого алгоритма, а не его реализации. Естественно, пример упрощен очень сильно для наглядности. И прверки хорошая реализация будет проходить очень долго, вскрытие подобных закладок - это уже уровень большой научной работы.

Ну понеслось...
цит
Однако уровень и суть моего образования и последующих работ позволяет небезосновательно надеяться, что созданное любым человеком не покажется мне слишком сложным для усвоения
...Кто бы сомневался - Ну так и прочтите общедоступные инструкции по эксплуатации для чего-там-Вам-надобно или обратитесь в ФСБ-ФСО - там помогут и посоветуют.

Касательно же "в девайсе не хранится" - в девайсе хранится все, что тот девайс обрабатывает.
Вы на фото к статье гляньте - что там где хранится.

Связка "О" шифр0текст пишется шифртекст. и т.п.

Насчет слабых ключей - это не ко мне (к математику)
если ключ слаб - система ненадежна.

Уже перемешали предварительное и линейное шифрование и симметричное с несимметричным - в чем вообще предмет спора и ваших претензий ко мне?

Я привел свое личное мнение без ссылок на закрытые источники куда я Вас и отсылаю для получения ответов на ваши вопросы.

Криптография это наука со своими аксиомами и законами,а не детский сад для любителей почитать на досуге и создать беспредметный спор ни о чем

Да что вы тут спорите?
цитата: Ученые продемонстрировали успешность аналогичных атак на компьютеры в режимах "сна" и блокировки экрана. Несмотря на требование пароля для перехода в активный режим, машины были уязвимы, поскольку ключи уже находились в оперативной памяти.

на лицо псевдонаучный бред. В европе не растет кофе. пароли не храняться на компьютере (хранится ХЭШ). ключи не храняться в памяти (храняться в специальном хранилище виндовоза).

2Прохожий
Если вам так режет пропуск букв - извиняюсь :) опечатки нередки при быстром наборе, что делать. Диалог, действительно, какой-то беспредметный получается. С доблестными органами бывало общался и помогал по мере сил.. при чем тут они - непонятно.. и кто чего где мешает.. ну да ладно ) пусть криптография будет считаться неведомой магией для непосвященных )

2Бу-га-га:
эм.. я удивлю, но и пароли хранятся, и ключи бывает.. даже при работе с виндовым хранилищем (а оно далеко не единственный способ их хранить).. более того, невозможно это не хранить (кроме как использовать целиком аппаратные средства).