Инструментально-расчетная оценка ЗП, замеры со смежных этажей - Форум по вопросам информационной безопасности

Доброго всем времени суток!

Вопрос из любопытства и для перенятия профопыта так сказать.
Коллеги, как, в случае инструментально-расчетной оценки ЗП, вы проводите замеры звукоизоляции в контрольных точках, находящихся не только вне пределом ЗП, но и вне пределом вашей организации? Т.е., как по факту вы выполняете замеры, например, этажем выше или ниже, при этом на смежных этажах находятся чужие организации и никто вас пускать к себе не собирается?

to Бутч
Вариантов-то не сильно много:
- либо все-таки договориться (и словить лулзов от любопытства девушек-менеджеров, наблюдающих за аппаратурой и манипуляциями - это стоит любых проблем с договорняком, ага)
- либо забить, провести визуальную проверку (на предмет каверн и лишних отверстий, дважды ага) и просто посчитать через средние значения звукоизоляции материалов
- либо совсем забить (на все, кроме проверки лишних отверстий, трижды ага) и "нарисовать" значения, исходя из опыта старожилов в профессии
Люфты, в целом, позволительны, поскольку мало кого в современных реалиях интересует именно ЗП, увы...

ЗЫ Прошу не считать последние два варианта за modus operandi/vivendi. Это так, на правах рассуждений о сферических конях...

Допустим, договориться с соседями не получится.
Есть ли, в таком случае, какое-либо, закрепленное в нормативных документах, методиках, стандартах и т.п., легальное право выполнять "среднестатические" расчёты без реальных замеров?

>>>- либо забить, провести визуальную проверку (на предмет каверн и лишних отверстий, дважды ага) и просто посчитать через средние значения звукоизоляции материалов<<<

Понятно, что это всего лишь рассуждение, но допустим принято решение использовать этот способ. Как тогда доказывать, что визуально нормально выглядящий пол или потолок в локальных местах не деформирован, не содержит умышленные ухудшения звукоизолирующих перекрытий, грубо говоря не просверлен/прорублен до минимальной допустимой толщины перекрытия?

to Бутч
Нужен старый советский... метод "простукивания"...
Если серьезно, то нет - повторюсь, приведенные выше методы кроме "договориться" - это все из области чистых рассуждений и не следует их брать за основу без понимания специфики последствий заранее. Грубо говоря, рассказывать вам, как "спрямить углы" и "обойти регламентированную процедуру" - однозначно моветон...
И потом, что значит "не получается договориться"? Если "сверху/снизу/сбоку" сидят люди, которые не готовы идти на контакт в принципе - рассматривайте их как явных нарушителей в будущем. И делайте вывод, что ЗП в таких условиях попросту не должно существовать. Потому что от того же направленного микрофона через микротрещину в перекрытии, прикрытого в цвет окраски ограждающей конструкции, застраховаться общими техническими мероприятиями - это всегда вероятность 50/50, ага...
К тому же, кому нужно разместить ЗП именно в окружении столь несговорчивых лиц? Вот пусть владелец ЗП и решает такие вопросы - не следует их перекладывать на плечи тех, кто выполняет проверку. Иными словами, нет возможности инструментального контроля - нет ни Протокола, ни Аттестата...
Кстати, вспомнилась одна допустимая альтернатива из серии "матрешка": ЗП "внутри" помещения. Читай, возведение конструкций с нужными характеристиками звукоизоляции (и СВАЗ при необходимости) внутри некоего помещения и проведение испытаний уже по отношению к таким конструкциям. Помнится, в свое время на рынке даже были готовые решения на такой случай (конечно, больше под ситуацию "старшей нормативки", но сути дела это не меняет)...

2 oko
в качестве модели может использоваться перегородка или перекрытие "в другую сторону", поскольку капитальные панели и плиты по нормам единообразны. Но, дей1ствительно, "русская рулетка", не защищающая от разгильдяйства строителей, замазавших отверстие, допустим, при не полном примыкании плиты перекрытия к стене (полость в углу)

to Бутч

Специально уточнил у коллег, говорят, что за 35 лет работы с таким не сталкивались.
Если ЗП арендуется, с доступом в смежные помещения помогает владелец здания.
Если помещение в собственности, то фраза "отрицательное заключение за ваши деньги" звучит магически.
А так всего пару раз сталкивался сам, но решалось в течение пары минут подключением руководителя сотрудников не пускающих в кабинет.

to Алексей

Спасибо за ответ!

Я на практике сталкивался с обоими случаями.

Когда помещение, точнее здание, было в собственности, в полной доступности, то естественно проблем с замерами не было.

Когда помещение соседствовало со сторонними, чужими организациями, то в протоколах данные банально прикидывали, без фактического проведения СИ. Понимаю, что это нарушение, но что есть, то есть. Поэтому мне и хотелось понять, как с этим поступают остальные коллеги по цеху.