Интернет и гостайна - Форум по вопросам информационной безопасности

Имеем:

ПЭВМ подключена к сети "Интернет"
При проверке ПЭВМ выявлено наличие файлов, составляющих ГТ.
Контролирующий орган утверждает что имеет место разглашение информации

Вопрос:

Как юридически и (или) технически подтвердить или опровергнуть данное утверждение.

Организация признает факт наличия файла, но утверждает что утечки не было.
Последствий не выявлено.

Интересно мнение уважаемых участников форума

Нарушение Инструкции 3-1
Расстрелять :-))))
ФСБ привести приговор к исполнению
или )))))

Речь идет не о нарушении инструкции и прочих нормативных документов (это не обсуждается) а о конкретном вопросе.

Гриф на документ ставит исполнитель.
Он же несет ответственность за сохранность сведений в нем содержащихся+ответственность руководства+РСО+все ознакомившиеся.
В этом случае гриф как таковой нигде не присутствует, факта утечки не выявлено.
Предположение влечет за собой угрозу козой или дисциплинарную ответственность за несоздание условий исключающих утечку.
Достаточно написать инструкцию - обработка сведений ... разрешена только при отключенном сетевом интерфейсе.
Ответственный - владелец АРМ (роспись) в ознакомлении.
И показать проверяющему.
Если в перечне сведений предприятия ...эти сведения Не обозначены документально - предложите проверяющему внести (САМОМУ) в перечень предприятия....изменения.
АМИНЬ

* Достаточно написать инструкцию - обработка сведений ... разрешена только при отключенном сетевом интерфейсе.

Это из спешиалинструкшн фо нигилизмишестудентише ?
Всё из-того же крайне секретного документа ФСТЭК ?

Василь
Описанная ситуация стала часто выявляться в проверяемых организациях.
Вопрос задан сообществу мной как члену межведомственой комиссии по защите ГТ г. Москвы
Задачи комиссии:
..........- проведение проверок предприятий, организаций и учреждений.....

Разглашение ГТ - "...предание огласке или распространение..." (извините, выходные данные комментариев сейчас не дам, цитирую по памяти). Преступление может заключаться как в действии, так и бездействии (оставление документов в незащищенном месте). Так что состав преступления есть.

Преступление считается оконченным, если выполнено два условия:
а) сведения должны быть переданы получателю
б) получатель должен осознавать, что ему передана ГТ

В вашем случае передачи не было (даже если была, ее трудно доказать), т.е. событие может рассматриваться как неоконченное преступление. Статья 283 УК относится к тяжким преступлениям, так что может применяться и к неоконченным преступлениям (статья 30 УК).

С точки зрения любого суда человек, имеющий допуск, осознает "общественно опасные последствия" разглашения (он проходил инструктаж), так что налицо как минимум "косвенный умысел" (статья 25 УК).

Как видите, и с объективной, и с субъективной стороной все в порядке. Так что, если удастся найти крайнего с допуском, через которого файл попал на комп, он почти наверняка получит судимость.

Странник, надеюсь, что это не вы, и что не вы являетесь ответственным за ПДиТР (если при расследовании будут выявлены формальные нарушения режима ГТ, претензии могут предъявить и к нему (преступная халатность).

А, вы по другую сторону :)

В общем, основания для возбуждения уголовного дела у вас есть, шансов оправдаться для виновника я не вижу.

> С точки зрения любого суда человек, имеющий
> допуск, осознает "общественно опасные
> последствия" разглашения (он проходил инструктаж), так что налицо как минимум "косвенный умысел"
> (статья 25 УК).

Да, вот тут я накосячил. Для уголовного дела придется доказывать умысел разглашения, без него статья 283 неприменима.

К организации применима статья 13.12, часть 3 КоАП (нарушение условий лицензирования) - штраф 15=20 тысяч рублей.

Malotavr
Согласен с Вами.
В настоящее время в госдуме рассматриваются поправки в УК и за вышеуказанное деяние будет ведена уголовная ответственность. (разглашение ГТ без признаков госизмены)

Вопрос в другом как подтвердить или опровергнуть факт возможного разглашения