Учет ЖМД от МФУ (плоттера) участвующего в обработке ГТ - Форум по вопросам информационной безопасности

Добрый день.
Возник вопрос о необходимости учета жестких магнитных дисков, установленных в МФУ, плоттерах и т.д., являющимися ОТСС с обработкой ГТ.
1. Стоит ли это делать;
2. Какая остаточная информация может остаться на ЖМД.
На этих устройствах ведется только печать (без сканирования, копирования).

Людей которые любят "тыкать носом в БУКВАРЬ" и показывать свое высокомерие, выражающееся в "подколках" некомпетентных - просьба не беспокоить.

Всем кто поможет выражаю огромное человеческое СПАСИБО.

1. Стоит.
2. 100 %.

Защита ГТ это жестко регулируемая государством область деятельности.
Смотреть в букварь полезно. Но букварь написан давно и не на все вопросы есть однозначные ответы.
По этому лучшим решением будет использование техники без жестких магнитных дисков при наличии такой возможности.

to Михалыч
ОТСС? Да. Встроенный ЖМД (flash) = МНИ? Да. Категория присвоена? Да. Разграничение доступа к памяти такого МНИ реализовать реально? Нет. => поступать аналогично другим СВТ (типа ПЭВМ), т.е. обязательно поставить на учет...
Интересует техническая сторона дела? Собственно, тов. Сергей (ОГВ) абсолютно прав. И если не 100% информации попадает в память такого МНИ, то какой-то % точно попадает. И тут либо проводить тематику и доказывать, что этот % либо не содержит ГТ, либо не позволяет что-либо разобрать из распечатанного документа. Либо учесть и контролировать к нему доступ оргмерами. Лучше всего - получать под роспись и сдавать под роспись. Если невозможно - получать и сдавать под роспись само печатающее устройство. Если и это невозможно - проводить печать под присмотром ответственного лица. А если и это невозможно - отказаться нахрен от такой техники...

ЗЫ Если такой ответ не устраивает, обратитесь напрямую к регулятору. В конце концов последнее слово отнюдь не за "букварями", а за полномочными представителями регуляторов...

"проводить печать под присмотром ответственного лица?"
А зачем?

В чем проблема учесть диск?
Не разграничивайте доступ МНИ - печать всем, доступ всем. В чем проблема?

to sekira
Если АС 1 класса (В, Б), то выходит нормативный коллапс. Есть МНИ, в который стекается инфа от работы разных пользователей, которые не факт, что должны пересекаться (по матрице). А то и из разных "сессий" (читай, с разным грифом), доступных разным пользователям. Хранится этот МНИ в составе одного и того же ТС. И доступ к этому ТС есть у всех пользователей АС. А разграничить доступ к МНИ на уровне ТС (его операционной среды - прошивки) не вариант. Вот и думайте, зачем проводить печать под присмотром ответственного лица в случае, когда для таких лиц не ведется учет доступа к ресурсам печатающего устройства (как предлагал в прошлом посте - получать/сдавать МНИ или само устройство)...
Или внутренних нарушителей у нас в части ЗГТ уже отменили, а я все проспал? :)

В принципе все понятно. Вашего авторитетного мнения мне достаточно. Всем спасибо. Надеюсь на дальнейшее сотрудничество.

А разграничить доступ к МНИ на уровне ТС.
А зачем? У всех полный доступ к МФУ. Даже если 1В (Б).

"Или внутренних нарушителей у нас в части ЗГТ уже отменили, а я все проспал? :)"
Кто что напечатал то и его (СЗИ пишет все в журналах, МНИ МФУ опечатаны крышки от вскрытия и сам он учтен).
Чего кто нарушает. Какое требование РД или 3-1 нарушены?

Есть вещи не расписанные в РД но это уже другой разговор... Я за официоз спрашиваю?

to sekira
Навскидку из РД (соглашусь, что это в стиле "ревностного регулятора", но тем не менее):
- невозможность реализации контроля потоков (метки конфиденциальности на каждый кусок файла, ага) в памяти такого МНИ;
- невозможность автоматического учета создаваемых защищаемых файлов с помощью их дополнительной маркировки;
- невозможность обеспечения гарантированного затирания остаточной информации.
В такой ситуации МНИ-в-составе-печатающего-устройства = обычный (не сверхъестественный) МНИ. И требования РД на него, де юре, распространяются в полной мере...
Про 3-1 комментировать не буду - провокация не засчитана :) Но вот "другой регулятор" крайне ревностно относится к неучтенному копированию информации (и на форуме это уже обсуждалось)...

*в сторону* лучше бы дополнили меня сразу про "крышки доступа к МНИ в МФУ опечатаны". Впрочем, и с таким подходом могу привести пару способов съема остаточной информации из таких МНИ, имея только пользовательские права в АС. И там только орг.-режим. меры, пожалуй, спасут. Но это тема для совсем другого разговора...


to Михалыч
Уж извините, что мы с тов. sekira в вашей теме все-таки начали "высокомерно тыкать друг друга в букварь"... но то, что информация частично записывается (кэшируется) в подобных печатающих устройствах сомнений не вызывает... иное - верх наивности...

- должна осуществляться идентификация программ, томов, каталогов, файлов, записей, полей записей по именам;
- должен осуществляться контроль доступа субъектов к защищаемым ресурсам в соответствии с матрицей доступа;
- должно осуществляться управление потоками информации с помощью меток конфиденциальности. При этом уровень конфиденциальности накопителей должен быть не ниже уровня конфиденциальности записываемой на него информации.

А в чем проблемы так и не понял?
Еще раз полный доступ и печатать только секреты. На МФУ на все метку поставить можно (печатать только секреты) -зачем вам на файлы разграничивать?

Про затирание да тут сложно вылезти.

"- провокация не засчитана :)"
А кто то просил цитировать... Разделы пункты ... цифры несекретные. (хотя все равно по краю но можно).

"Но вот "другой регулятор" крайне ревностно относится к неучтенному копированию информации."
А где она неучтенная вам журнал печати все пишет что печаталось когда и кем?