Интернет и гостайна - Форум по вопросам информационной безопасности

* Достаточно написать инструкцию - обработка сведений ... разрешена только при отключенном сетевом интерфейсе.

Коммент касался исключительно отквоченного.

Со всей серьёзностью, касаемо Вашего участия в этом деле МВК...примите мои искренние соболезнования.

Странник,

для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт разглашения, нужно провести следственные действия. Если не ошибаюсь, в функцию МВК они не входят. По идее, ваша деятельность заканчивается составлением акта о нарушении и обращением в ФСБ/ФСТЗК. В их обязанности уже входит сбор и представление доказательств. Техническое вмешательство с вашей стороны будет нарушением процессуальных норми только навредит.

Максимум, что вы можете сделать - убедить проверяемых подписать акт о нарушении и обеспечить сохранность системного блока до проведения следственных действий.

Блин, совсем по-казенному зфговорил. :)

Учтите только, что по этому вопросу практики у форумчан нет, так что лучше сразу обратитьсяв с этим вопросом в ФСБ.

Думаю казнят. Нет смысла доказывать "утечку" в интернет, так как разглашение уже состоялось с момента документального подтверждения подключения СВТ к сети Интернет.

Трезво оценивая свои знания, задал вопрос практикующему юристу. Он мою точку зрения раскритиковал.

Обязательным условием разглашения является передача сведений, составляющих ГТ, лицу, знающему, что сведения составляют ГТ. В случае неоконченного действия (копирование файлов на незащищенный комп, даже на общедоступный сервер), требуется доказать либо умысел на разглашение, либо факт скачивания файлов лицом, знающим, что сведения составляют ГТ. Так что не судьба.

Контролирующий орган может констатировать только факт по ст.52 Постановления №912, т.е. по нарушениям по степени важности. Желательно этот документ почитать.

Выписка из постановления см п.52 http://www.infotrust.ru/data/Docs/P_15091993_912-51.pdf см п.52.
Да именно первая категория, в общем, канал связи это передатчик+линия+приемник, но в п.52 "... имелась или имеется реальная возможность ее утечки по техническим каналам", что подтверждается фактом подключения СВТ к Интернет.
Связь между категорией нарушения и (не)разглашением, не смог найти.

По комментарию юриста, я сделал вывод что лицо, которое размещало сведения составляющие Г.Т. на СВТ, установлено. Предполагаю, что лицо про ограничения связанные с Г.Т. документально ознакомлено.
Всегда считал что «умысел» доказывают для статей УК, где есть часть о причинении вреда по неосторожности и т.п. Хотя в абсурдных странах возможно и рассматривают дела о причинении вреда Государству по неосторожности, не удивлюсь.
Мнение о том, что должен быть установлен факт существования приемника в техническом канале, противоречит п.52 П. 912-51.
P.S. Совсем забыл, что есть выписка из П. 912-51.

malotavr -
Ваш юрист прав!
У меня тоже был подобный прикол - Некто из... нашел обрезки топокарт с напечатанным грифом.
Кроме грифа другой информации на обрезках не было (Никакой топопривязки и координатной сетки - только полоски бумаги с грифами).
Требовал наказания виновного и акта - составили ему акт с описанием размеров бумажных обрезков и особо указали что информации на обрезках не было.
Присвоили гриф и зарегистрировали как положено и отправили через ФПС.
А вообще вопрос о разглашении до постановления суда дискуссионный, но суды у нас ....штампуют что им говорят.
Поэтому нужно все ставить на юридическую основу - факт утечки должен быть доказан и задокументирован - иначе это просто подозрения или домыслы.
А если не было в пречне... описания именно этой "чувствительной" информации - значит и информацию "Вроде" и не надо защищать.