Акустика и виброакустика - Форум по вопросам информационной безопасности

Вечер добрый :)
Как-то дискуссия ушла далеко от своего начала. А я не отследил...
В общем-то сказано много и правильно. Для добавки отмечу только одно:
Все автоматизированные комплексы, кроме одного, буквально выполняют букву НМД (естественно, при оценке ВП по ГТ). То есть "калибруется" источник тест-сигнала, который потом переносится из ВП в ВП и уровень его сигнала принимается постоянным. Такова модель имитации ОС.
Не буду вдаваться в подробности, спор давний и ... безрезультатный (в официальном плане). Цена ошибок примерно 10-15 дБ. Результат - сообразите сами ;)
Единственная система, которая работает иначе и реально оценивает защищённость ВП - "Шёпот". Он действительно без участия оператора сам измеряет и учитывает поправки пооктавные к нормированным уровням тест-сигнала. Более того, ещё и оценивает условия измерения и, если они некорректны, извещает оператора.
Правда, пока сертифицированное ПО заточено только под ГТ. Версии для "конфы" ещё нет (делается). Хотя лично я вообще считаю это излишним. То, что и как написано в приложении к СТР-К иначе как бредом сивой кобылы охарактиризовать сложно... В чём со мною минимум один из авторов (пока был жив) вполне соглашался ;)
Чак

Для Chechaco, MASCOM | 53139
Что Вы имеете ввиду под: "То есть "калибруется" источник тест-сигнала, который потом переносится из ВП в ВП и уровень его сигнала принимается постоянным."
В моём понимании: "калибруется" источник тест-сигнала, который потом переносится из КТ в КТ в пределах оцениваемого ВП. А следующий раз, когда включим тест-сигнал, то опять "откалибруем".

Калибруется источник не в контрольной точке! Как калибруется и как фиксируется написано в НМД АРР. Выше я писал и пункты приводил.

Для Чака.
По КИ в Шопоте что будет подавать вибросигнал тестовый в конструкцию колонка акустикой или виброприобразователь? Будет ли оценка САЗ?

Всем добрый день :)
Ну, для ViV | 53244 коллега sekira сформулировал ответ единственным и правильным (по "букве и духу" НМД) образом. Тут не добавить не убавить.
Что касается вопроса самого sekira, то прямо сейчас не отвечу. Нужный человек в отпуске и добраться до него сейчас не имею возможности. Типа "как только, - так сразу..." :)
Буду выяснять, пока ничего вразумительного сформулировать не смогу...
Чак

Для sekira | 53246: "Калибруется источник не в контрольной точке! Как калибруется и как фиксируется написано в НМД АРР. Выше я писал и пункты приводил. - See more at: http://itsec.ru/forum.php?sub=5533&from=-1#sthash.nTKflXnw.dpuf";

Я нигде не писал, что надо калибровать в КТ. Прочтите внимательней моё сообщение, пожалуйста. Я имел ввиду, что в соответствие с НМД определяется уровень тест-сигнала не в КТ (!), но на объекте (это Вы подразумеваете под "калибровкой"?), а затем уже проводятся измерения в точках и считается, что уровень теста не меняется до тех пор, пока не выключили систему подачи тест-сигнала. При повторном включении (после перерыва на обед или на следующем объекте через неделю) опять всё повторяем. А то из слов Чака получается, что по НМД можно один раз у себя в офисе "откалибровать" тест-сигнал и ездить на объекты годами и считать, что уровень тест не меняется!
А так, вообще, надо перечитать НМД.

Калибровка на объекте. Столько сколько вам надо. Но проблема не в том пробле в сохранении речевого сигнала при повышении с нормированного на добавку. Кстати в методике этого нет. Но без этого говорить о разборчивости и адекватной оценке неполучится. Поэтому придется (хоть и нет этого в методике) проверять речевое распределении и при повышенном сигнале. А если система на высоких значениях акустического сигнала заваливает частоты то (опять таки хоть и не по методике) настраиват опять регуляторами хотя в методике ручки должны быть закреплены. Вот такие тонкости. Еще раз речевое распределение первично!

Вечер добрый.
Для ViV | 53287:
Вы привели Вашу и только Вашу интерпретацию того, что написано в НМД.
Да, можно истолковывать и так. Но из текста это напрямую никак не следует.
Если уж опираться на текст, то сказано буквально (позволю себе прямую цитату, поскольку она ничего особенного не раскрывает):
"После завершения калибровки необходимо зафиксировать органы регулировки усиления и частотной характеристики передающего измерительного комплекса и не нарушать их положения при всех последующих измерениях."
И где здесь, по Вашему, написано, что если "передающий комплекс" выключили, то всё нужно начинать заново????
Лично я ничего подобного не усматриваю.
Впрочем, это моё мнение. Однако достаточно плотно общаясь с весьма многими представителями регулятора, из разных региональных управлений и из ЦФО и федерального центра, вот именно такой интерпретации не встретил ни разу. Как, впрочем, и у коллег - "сишников". Ваше мнение первое...Это просто факты, даже не аргументы к дискуссии.
Цитата:
"А то из слов Чака получается, что по НМД можно один раз у себя в офисе "откалибровать" тест-сигнал и ездить на объекты годами и считать, что уровень тест не меняется!"
Да, именно так, чаще всего, и интерпретируют вышеприведённый текст. Более того, именно так его "читают" разработчики средств контроля, во всяком случае - многие. За свои слова отвечаю, поскольку в разговорах на эту тему с коллегами-разработчиками в 2003-2007 участвовал неоднократно.
Лично я на эту тему просто не высказываюсь. Почему - ещё раз изложено ниже.
Ещё раз повторюсь, муссирование вопроса о том, как именно выполнять упомянутую "калибровку" считаю абсолютно бессмысленным занятием. Здесь неверен сам подход. Неверен, исходя из здравого смысла и элементарных представлений и знаний технической акустики. Какая разница, систематическая погрешность измерений будет 15 или 13 дБ? Разве это хоть что-то изменит?
И свою правоту наша фирма вполне успешно защитила перед ведущими специалистами центрального аппарата ещё где-то в 2006. А уж почему не воспоследовало изменений в НМД - вопрос точно не ко мне ;)
Как обычно, вся дискуссия переходит в совсем иную плоскость. Что есть наша работа? Действительно защита "чего-то там..." или тупое исполнение любой *******, написанной в соответствующем НМД?
Ещё Фёдор Михайлович сей вопрос задавал: "Тварь я дрожащая или право имею?..."
;)
Чак

Так, срочно надо перечитать методику.
А пока нет возможности этого сделать, то вопрос: получается, что дельта должна быть одинакова для всех октав? А почему это так важно? Ведь на сколько в октаве тест-сигнала превышен уровень над нормируемым - столько и будем учитывать далее в расчете в этой октаве. Почему в тест-сигнале должно сохраняться соотношение уровней октав между собой как и в нормируемом уровне? В нашей расчётной программе вполне допускается разная дельта по октавам.

Добрый день :)
Для ViV | 53294:
На мой взгляд из того, что написано мною и sekira, такое утверждение ("...получается, что дельта должна быть одинакова для всех октав?") никак не следует. Оная "дельта" в каждой октаве может быть (и, как правило - бывает) со своим значением.
Разумеется, именно для этой октавы и учитывается при расчётах.
Так работает "Шёпот". Более того, ПО "Шёпот" ещё и сообщает оператору о том, что величина тест-сигнала не обеспечивает корректного измерения на фоне помех и делает это для каждой октавы отдельно, заодно информируя сколько именно дБ надо добавить и в какой именно октаве.
Полагаю, что и другие автоматизированные средства измерений рассчитывают результаты так же. Иначе они просто не были бы сертифицированы.
Например для "Спрут" это так, проверял. Для "Колибри" - то же самое.
И это правильно :) Поскольку именно так и задано НМД. Так что тут Вы, несомненно, правы.
Чак