Законопроект об электронной подписи: поправки ко 2 чтению, октябрь 2010 - Форум по вопросам информационной безопасности

> Есть решение, позволяющее строить ЭДО и документы делать юрзначимыми.

Голословно.

> Инфотекс, Сигнал-Ком и Лисси предлагают свои криптопровайеры ГОСТ бесплатно.

О бесплатности каких-либо криптосредств будем говоить тогда, когда они будут бесплатно распространяться для использования в рамках госуслуг на основани соответствующего нормативного акта. До этого разработчик криптосредства имеет право по своему усмотрению изменять стоимость своего продукта. Даже если сегодня VipNet CSP распространяется бесплатно, это не значит, что через год на него не буджет установлена определенная цена.

"Инфотекс, Сигнал-Ком и Лисси предлагают свои криптопровайеры ГОСТ бесплатно"
http://www.signal-com.ru/ru/prod/price/index.php
- что именно тут бесплатное, кроме SDK и "утилиты командной строки Signal-COM TSP Manager" ?

Кстати, каким образом вообще можно строить криптографию на "ГОСТ", когда оный никак не описывает некоторые основные константы, при этом известно, что определенный их выбор может снабдить алгоритм черным ходом? А проблемы совместимости (ГОСТы от разных произвдителей уже разные ;) )? А алгоритм определения слабых ключей - известно, что он есть - где описан? Я должен доверять тому, что во всех этих конторах работает по опытной команде криптографов (раз константы у них разные, они их откуда взяли-то)?
Впрочем, до сих пор "бесплатного" для пользователя приложения встречать в любом случае не приходилось. Дружественность интерфейсов некоторых продуктов не стоит даже обсуждать (в черном юморе разве). А это, между прочим, не меняя важная характеристика АС, чем надежность самоо алгоритма.

Может быть я и ошибаюсь - поправьте пожалуйста.

Для коллеги "23":

Вот тут:
http://www.infotecs.ru/downloads/product_full.php?id_product=2096
о бесплатном VipNet CSP от Инфотекса, по осталным продуктамы попросил написать представителей компаний-разработчиков. Искать некогда. Все три компани об этом заявили на PKI-Форуме еще в 2009 году.

Господа, предыдущий пост от Автора msm писал не я, что за ерунда ? // От модератора - поправили
Кстати, относительно того что написано от моего ника но не мной, на тему 160 статьи ГК и нотариального действия - всё что вы пишите не относится к VSD поскольку в данном случае не происходит выработки подписи ВЗАМЕН волеизъявляющего. Опять передёргиваете ... Вот что там дословно написано:
"3. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом ...."

Для Автора под ником "23":

Я специально проконсультировался с коллегами из ТК26. Цитирую ответ моего уважаемого коллеги-эксперта: "...в стандарте описаны ВСЕ константы. Т.н. «неописанные константы» являются в действительности переменными и относятся к ключевым элементам."

Ненароком набрался такой ник, для сохранения нити под ним и буду.
В таком случае, кто именно - бикрипт или крипто-про - не соответствует стандарту? Если оба по стандарту - почему они не совместимы? Или у меня неверая инфомация, и я могу, используя одни и те-же ключи, зашифровать киптопром и расшифровать бикриптом?

Я могу ошибаться и даже буду рад - если будет возможность требования регуляторов выполнить малой кровью, свободными (не обременяющими конечного небогатого пользователя) средствами.

Для Автора под ником "23"
В идеале именно так, и ТК26 работает над данными вопросами (стандартизация криптоконтейнера, например), а производители киптосредств еще в 2003 году (попрвьте меня с годом, могу ошибиться + - год) приняли решение о разработке совместимых решений.

msm,
прошу прощения - задумался, и вписал ваш ник вместо своего. :)

> Опять передёргиваете ... Вот что там дословно написано:

Ничего я не передергиваю, а вы зря не процитировали эту норму целиком: "...засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать ТАКОЕ НОТАРИАЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ...". Это был просто пример того, что удостоверение подписи одного лица другим лицом относится к нотариальным действиям.

Хотите нормы прямого действия - пожалуйста. Нотариальные действия перечислены в главе VIII ФЗ "Основы законодательства РФ о нотариате". Согласно этой статье нотариальными действиями являются:
- удостоверение подлинности подписей на документах;
- удостоверение времени предъявления документов;
- обеспечение доказательства.

Ничего не напоминает?

Это обсуждение слишком далеко ушло от темы топика, так что закругляюсь. Просто хочу обратить ваше внимание на один момент. Если вы берете на себя смелость предлагать поправки в законопроект, убедитесь ,что вы сами обладаете достаточным для этого кругозором в вопросах права. Если вы можете что-о сделать, ээто еще не означает, что вы имеете право это делать.

Да я не против, закруглится, поскольку идёт откровенный офф-топик, и это ранее предлагал.
Но уж коль вы опять выдвигаете тезисы (и меня уже упрекнули что я вам не развернуто отвечаю) мне ПРИДЁТСЯ ответить на ваши тезисы:
1. По вашей просьбе привожу 160 статью п. 3 целиком:
"3. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно."
Повторяю, DVCS в своей работе НЕ ПОДПИСЫВАЕТ ВМЕСТО автора документ, его функции совсем другие и они написаны в RFC. Ну неужели не понятно, что заверение подписи ВМЕСТО волеизъявителя есть нотариальное действие, а DVCS это совсем не делает !!!
Далее опять передёргиваете, поскольку нотариальное заверение подписи требуется далеко не всегда, время - тоже самое - например, корреспонденция в ЭДО фиксируется по штампам оператора .... ну что у вас за манера постоянно выдёргивать куски норма без контекста и предъявлять тут ...
Ваши поучения на тему моего кругозора, что я могу и на что я имею право - да не вопрос - в суд на меня подайте.

Малотавру:
1) Совсем не далего от темы топика. Все нормально. Вопрос об аккредитации иностранных УЦ непосредственно касается всего нашего обсуждения.

2) Вы пишите: "Поскольку мы ищем альтернативу решению. предлагаемую законопроектом, эта альтернатива должна иметь ту же юридическую силу, т.е. быть основана на нормах закона".

Ответ: с моей точки зрения это утверждение спорно. Не всегда и не всё можно урегулировать на уровне ФЗ. И сложившаяся сейчас практка закрепления функций DVCS в международных соглашениях (ШОС, ТС) и договорах (международное частно право) вполне работает. А в законопроекте "О нотариате" вполне могут появиться соответствующие нормы. Он сейчас в МинЮсте.
Внесение же этой нормы в ФЗ Об ЭП несет угрозы государственной безопасности, о которой мы говорили выше и, кажется, договорились (см. посты Прохожего).