Альтернативная измерительная площадка - Форум по вопросам информационной безопасности

Измерительная площадка.... Как много в этих словах. По поводу измерения соответствия приложению Д. У нас площадка в убежище. Объем помещения довольно большой. Железом пол застелили.. НО! Не сходится. Антены - Амур М пасивная и АИ5-0. Как не измерям - все равно. В итоге взяли бенз. генератор и поехали в чисто поле. Генератор заземлили. Там результаты тоже не попадают в 4 дБ. И далеко не попадают. В конце концов решение было найдено. Измерять нужно только ПАССИВНЫМИ и ИДЕАЛЬНО ОДИНАКОВЫМИ антенами. Итого. 6 антенн. 2 - из комплекта Амур М. Они от 100МГц до гига. Но от 100 до 300МГц получались глюки. Вторая пара - самоделки, диапазон от 100 до 300МГц , третья пара - тоже самоделки, - диапазон от 30 до 100МГц. Самодельные антены вытравливаются на текстолите. Размеры и форма расчитываются довольно просто. (не забываем, делаем ДИПОЛИ) Все антены калибровались перед измерениями самостоятельно на сооруженном по такому случаю стенде. Два листа жести 2х2 метра на расстоянии 1 метр. Между ними антена. Шаг калибровки - минимальный. (не забываем, что нам нужна только РАЗНИЦА между КХ) Далее - при измерениях необходимо использовать максимально хорошие провода (калибруем с ними). Сигнал - минимальный. На 10-20 дБ выше шумов. Генератор и анализатор разносим в диаметрально противоположных напавлениях. Оба включаем через фильтры. Типа ФСП или около того. Итог - 2 недели работы отдела из 4х человек и более-менее адекватные результаты....

И не забываем, что мы измеряем по сути не затухание, а коэффициэнт переотражения площадки. То есть зоны дифракции и интерференции волн на этой площадке, точнее на линии между ПЭВМ и антеной. То есть обеспечиваем точность измерений в плане того что один сигнал придет в антену напрямую от ПЭВМ, а второй придет отразившись от стены/или еще чего нибудь. И если он придет в фазе, то он усилит сигнал и точность идет в ж. Если он придет в противофазе, то он ослабит сигнал, и точность идет туда же.

Я вот еще хочу разобраться откуда взялась эта таблица нормированных затуханий.
Как то я ей не верю. Хотя после наших "танцев с бубном" данные сошлись.

Для Антон:
Всё верно, коллега. Абсолютно то же самое было, вначале, и у насю Пока не отработали технологию, позволяющую реально минимизировать до нужного уровня все источники погрешностей. Так же было и у коллег из Тулы, которые консультировались не только у меня, но и у разработчиков ГОСТ-а. Тоже месяц ушёл на "вылизывание", причём на ОТКРЫТОЙ ИП! Зато, когда всё сделали правильно - уложились в 0,5 дБ. Так что таблица верная, не сомневайтесь :) Другое дело, что в ГОСТ написано всё верно, но... далеко не всё. И "доходить" приходится методом проб и ошибок.
Я, как раз на эту тему, довольно много спорил с коллегами из Мытищ (бывший 32 Центр). Им хорошо, они на этих измерениях целую стаю собак слопали... Мы всё то, о чём написали Вы, до чего сами додумались, включили в свою разработку (писаную). Метрологи сочли это лишней работой :) Полагаю, всё же ошибаются!
Чак

Добрый день.
Как практически учитываются параметры изменительной площадки (именно затухание) при измерениях?
Есть какие то методики?

Для Сергей | 39962 :
Если отвечать впрямую на Ваш вопрос, то никак не учитывается.
А если по физическому смыслу, то сравнивать и хоть как-то оперировать можно только результатами СИ, полученными в ОДИНАКОВЫХ условиях измерения. То есть - на ИП, отвечающих одному и тому же ГОСТ именно в части "закона затухания" ПЭМИ с расстоянием.
В противном случае результаты СИ могут получится любыми и ценность их стремится к "нулю" весьма быстро.
Именна такая постановка вопроса положена в основу требований методики 2005 года. Естественно, только для "лабораторных" ( "стендовых" ) СИ.
Чак

Доброе утро.
По большому счету получается, что измерения на измерительной площадке не дают истиных значений измеряемых амплитуд, а оперируем только условными значениями, с точностью до некоторой константы (одинаковой для всех ИП), которая никак не учитывается в методиках.
Что то похожее на неопределенный интеграл.
При изменении условий измерений (на произвольном объекте, а не на измерительной площадке) данная константа перестает быть константой и все дальнейшие операции становятся бессмысленными, так как результаты становятся неопределенными.
Как я уже говорил, на измерительной площадке корректно измеряются только частотные параметры излучений или можно из нескольких ТС выбрать лучшее.
Современные измерительные приборы позволяют успешно провести необходимые измерения и в условиях объекта, а сравнивать несколько ТС, это единичные случаи, да и сравнение реально провести и в условиях объекта. Более объективные результаты оценки дадут отказ от измерения абсолютных величин и переход к относительным, в результате чего устраняется вышеуказанная константа. (Примменяется в методике для конф. инф).
Зачем тогда все эти проблеммы с измерительной площадкой и калибровкой антенн!!!?
С уважением Vik

Добрый день :)
Для Vik | 39973 :
Не совсем так, коллега.
Никто не отрицает необходимость объектовых измерений. Коие именуются "оценкой защищённости" или "контролем эффективности защиты".
В соответствии с действующими НМД назначение лабораторных СИ - предварительная оценка будущей ситуации на объекте эксплуатации. Есть некое ТС, его предполагается разместить на объекте в таких-то условиях. Вот по лезультатам лабораторных СИ (именно проведённых в стандартных условиях) принимают решение - понадобятся ли меры и средства защиты и какие именно будет оптимально применить.
А уж потом, на самом объекте, выполняется "второй этап", задача которого - оценить эффективность реализованых мер и средств.
Именно такая логика и положена в основу всего перечня работ. Можно спорить об обоснованности, реальной "ценности" отдельных этапов. Но есть "закон" и его требуется исполнять.
Вообще то, что я изложил, это самые "азы" проблематики. Странно, что Вы столь существенные основы как-то "оставили за кадром" ;)
Ну а всё остальное вытекает из вышеприведённого, в том числе и необходимость самой ИП.
Наверное излишне напоминать, что по требованиям при лицензировании "по ФСТЭК" без её наличия соответствующую лицензию на право оказания услуг оформить невозможно.
Всё изложенное относится только к работам к области ГТ.
Что же касается работы в области КИ и ПДн, то, насколько я помню, в документах требования о наличии ИП у лицензиата нет. Как и требования в НМД проводить обязательные лабораторные СИ. Так что можно об этом и не думать, если ограничиваться в своей работе только этой областью.
Чак

Спасибо за ответ.
Может быть я не прав, но что то надо делать.
Никто не отрицает, что закон надо исполнять, но законы еще надо приводить в соответствие с реалями. Надо поднимать вопросы "Под лежащий камень вода не течет".
Vik.

Уважаемый Vik.
Попытаюсь донести свою точку зрения.
К чему стремятся все измерители? К точности. Потому умные люди из контролирующей нас всех организации (точнее даже не они, а НИИ Проблем Тех Знаете лИ) пришли к выводу, что объектовые исследования - полная хрень. Почему, спросите вы? Да потому, что при измерении на объекте существует множество погрешносей. Да и измеряете вы не на границе КЗ(в местах возможного расположения СР), а на заданном расстоянии. И используете вы не приемник разведки с шириной полосы в множество мегагерц и фантастической чувствительностью, описаной в МВТР, а обычный узкополосный( с точки зрения ПЭМИН) приемник. И что вы получаете в результате? Истинную картину?

Вот для той самой точности и были введены ЛабСИ. И если у вас есть измерительная площадка, которая (честно, по совести) отвечает требованям приложения Д (ну или открытая, и, тоже по совести, соответствующая), то только результаты проведенных на ней исследований дадут вам полную картину разведдоступности объекта.

А вот эта привязанность к объектовым исследованиям - это не более, чем пережиток старой методики.

На мой взгляд нужно:
Исключить наличие измерительной площадки из требований к аккредитации органа по атестации.
Ужесточить требования по ЛабСИ и приравнять их к требованиям по спецпроверке.
Убрать из СТР требования проведения КЗИ( контроль защищенности информации), вместо этого дополнить требования к 1.4 до КЗ в плане номированного затухания. (-1 протокол, грейдест))))
Протокол ОМЗИ свести к измерению шума САЗ в заданных в ЛабСИ полосах и расчету значений (минус еще куча гемора...))))
Дополнить (и разяснить) требования к КЗИ и ОМЗИ по линиям....

Как то так...
Антон

Уважаемый Vik.
И еще, в виде дружеского совета.
Найдите время, сездите на курс к Андрею Валерьяновичу. (Он же Чак)
Он вам расскажет как исторически получилось так, что мы широкополосные сигналы измеряем узкополосным приемником, из за чего нам разрешено измерять откровенно тупыми приемниками и антеннами, а так же что такое шестирукийсемих*й. )))
Антон.