Альтернативная измерительная площадка - Форум по вопросам информационной безопасности

А какие условия должны выполнятся, чтобы не изменились условия излучения ТС?
И что для этого нужно измерить линейкой?

а где гарантия что вы сделали объектовку, и на след день комп не зафонил еще на одной частоте?)) или хотя бы то что вы меряли максимальный сигнал и крутили антенну в горизонтальной и вертикальной плоскостях?

Допустим все измеренно правильно (и на площадке и на объекте). Но все же хочется получить конкретный ответ на конкретно поставленный вопрос.

В ГОСТ 51320 четко сказано какое минимальное пространство альтернативной площадки должно быть( в зависимости от измерительного расстояния: 1, 3, 10, 30 метров) свободной от отражающих предметов. Исходя из этого можно подбирать размеры помещения АИП. Этого достаточно чтоб строить АИП. Второе - это внешние шумы, которые желательно иметь минимальными.

С АИП все ясно, полностью соответствует ГОСТу, выполняются все нормативные требования по затуханию и шумам. А на объекте отражающие предметы носят случайный и зачастую скрытый характер. И учесть, какой предмет, и на какой частоте создаст условия для направленного излучения достаточно проблематично.
Получается, что мы сравниваем излучения двух совершенно различных излучающих систем. И радиусы их также будут различны. На каком основании мы излучения одной системы (ТС на АИП)распростроняем на другую (ТС на объекте, где могли возеикнуть условия согласования генератора и излучающей системы, что резко повышает уровень излучения)?

конкретный ответ на конкретно поставленный вопрос: видение вопроса такое: заказчик делает запрос на завод о комплектации пэвм-ки и радиусы зон которые он может обеспечить, остальное головная боль завода что применить (экранированные кабеля и прочую дребедень) чтобы вписаться, все, а все эти сверхотражения начальнику рсп до лампочки, их оставьте для науки..), линейкой имел ввиду мерить расстояние регуляторам по приезду, ибо нареканий много на работу регионалов

Я один из регионалов и у меня не праздный интерес в данном вопросе. Я обязан предотвратить утечку по данному каналу. То что педлагаете Вы не обеспечивает 100% защиту. Поясняю почему. Заказчик заказал ТС с радиусом например 10 м. Завод изготовил ТС с радиусом 7м по результатам измерений на АИП. ТС на объекте установили рядом с металлическим сейфом и так совпало, что сейф на одной из частот стал выполнять роль рефлектора создав направленную излучающую систему. Перераспределение излучаемой энергии можно сравнить с лампочкой без отражателя и с отражателем. Вы не будете спорить, что лампочка с отражателем светит гораздо дальше при одной и той же мощности. Тоже самое происходит и с радиоволнами излучаемыми ТС. В результате радиус излучения получится например 13 м. Канал утечки налицо. Чтобы быть уверенным необходимо провести контороль защищенности. Зачем тогда проводить лабораторные исследования, если после них снова выполнять тпрактически ту же самую работу?

Всем доброго времени суток :)
Коллеги, ну я понимаю, не всегда лицензиаты до последней строки знают и воспринимают смысл НМД. Но уж от представителя регулятора....
Да-с...
Во всяком случае всегда так декларировалась "сверхзадача" по разделению СИ на стендовые и объектовые.
Стендовые делаются ТОЛЬКО для того, чтобы иметь возможность сравнить результаты СИ разных лицензиатов. Именно поэтому на АИП. ОДИНАКОВЫХ!
И, если полученный R2 и r1 (а ничего иного по результатам стендовых и не определяется) "вылезает", то это есть основание для применения САЗ.
А вот контроль на объекте (причём с учётом реального затухания) или контроль эффективности САЗ уже "по месту". Но, по сути, для объектовки достаточно именно данных по реальному затуханию, ОС перемерять (если это сделано без огрехов!) и не нужно. Именно поэтому никакого дублирования и нет, если НМД воспринимать правильно и работать грамотно.
Ещё добавьте все "танцы" вокруг электропитания/заземления, а также еаводки на ВТСС, если они попали в r1.
Вот и вся схема. Немного сложновато, но логично и выполнимо. Все описанные выше варианты нормально решаются.
Ни дублирования, ни лишней работы в классической схеме нет.
Чак

Регулятору. В соответствии с рук. документом, если ваш комп имеет зону 2, ЧЕСТНО рассчитанную по рез-там СИ, 7 метров, скорее всего, по причинам указанным Вами (хотя это в пределе), зона максимум может увеличиться до 9.9 м. Подробности могу объяснить в личной беседе по причинам вам известным. Напишите мне на эл. почту, я вышлю свой телефон. Встретимся, обсудим.

Прежде, чем язвить в сторону служивого человека, надо самому сперва разобраться в НМД и быть строгим в терминологии (по кр. мере не называть средством измерений то, что таковым не является).
А по поводу т.н. "стендовых" специсследований (СИ) (кстати, в ГОСТах нет такого понятия "стендовые", есть понятие специсследования) они делаются для определения зоны 2, т.к. по гостовскому определению зона (сфера) 2 определяется по результатам специсследований и только по результатам СИ, которые многие называют "для ясности стендовыми". Не буду здесь писать почему, читайте ГОСТ 29339 и ГОСТ Р 50752. Сравнение результатов разных лицензиатов тут ни при чем, т.к. указанные ГОСТы были выпущены еще до начала лицензионной деятельности Гостехкомиссии. Объектовые же СИ проводятся именно для оценки защищенности в объектовых условиях, но они никоим образом не могут повлиять на размер зоны 2, так же, как не может на него повлиять и применение генератора ЭМП шума. В итоге закладывалась идеология о том, что при объектовых СИ может быть выявлена защищенность информации на расстоянии меньше, чем размер зоны 2. Но методы, заложенные в методику измерения реального затухания, иногда приводят к тому, что в ряде случаев происходит усиление сигнала, и тогда горе измерители получают не затухание, а усиление ПЭМИ, или по кр. мере затухание меньше, чем в свободном пространстве. Чтобы такого не происходило я, например, пользовался для измерения реального затужания генератором ЭМП шума в качестве тестового излучателя. или использовал ПЭМИ самого компа (где это возможно, конечно).