Альтернативная измерительная площадка - Форум по вопросам информационной безопасности

Для СВЧ, Тех ЗИ | 24881.
"Теперь и 32 центр ломится в ПЭМИН". А как же ему не ломиться, весдь СИ на ПЭМИН это самые что ни есть измерения с количественной оценкой в области обороны и безопасности государства, а 32ГНИИИ МО отвечает за научное обеспечение и межведомственную методическую координацию в этой области измерений (постановление Правительства РФ от 02.10.2010 №780) , особенно сейчас, когда оценка технических каналов по остаточному признаку, пытаемся восстанавливать методики 70-х годов чтобы хоть как то закрыть бреши. Вы бы "не чесались", ели бы Вас назначили ответственным? Или Вы, к примеру, готовы назвать хоть одно профессионально подготовленное метрологическое подразделение (специалиста) в центральном аппарате или у регионалов ФСТЭК?
Испытательное оборудование никто не относил к средствам измерений. Отдельные средства измерений (преобразователи, приёмники, анализаторы, генераторы, осцилографы и т.д.), которые поверяются, могут входить (в частности наш вариант АИП для СИ ПЭМИН) в более сложную структуру, называемую "испытательное оборудование" (читайте ГОСТ 8.596-2002), которое для нашего случая (приказ ФСТЭК от 26.02.2009 №65) подлежит аттестации (ГОСТ Р 8.568-97).

А вообще ФСТЭК отнесён к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим деятельность в области обороны и безопасности государства в соответствии с ФЗ "Об обороне" и "О безопасности", кто внимательно читал законы. Может быть не напрямую прописан в законах, а получается как бы через Минобороны, в стркутуру которого входит.

Благодарен за ответ, но все же, если по результатам СИ режим работы СВТ не является опасным, то меры по защите можно не применять( пишется в предписании на экспл.)?
Но на объекте за счет случайных рефлекторов и директоров может появиться направленность излучения и в результате появится опасный режим... .
Отсюда - надо проводить контроль защищенности. Тогда зачем нужены промежуточные СИ, а следовательно измерительные площадки с их большой стоимомтью, если большой пользы от них нет?
По результатам СИ корректно можно только определить частотные характеристики излучения и сравнить амплитудные характеристики различных ТС.
А документы я не только внимательно читал, но и проанализировал их с точки зрения физики и логики, поэтому и появляются такие вопросы.

Доброго утра :)
Для viktor :
Зачем нужны стендовые СИ вопрос дискутируется с момента их появления как таковых. Позиции есть разные и у каждой своя аргументация. Основная "за" - только испытания в единых, оговоренных условиях, позволяют сравнить результаты, выполненные для разных образцов ТС. Зачем это нужно, если на объекте, как Вы совершенно правильно отметили, условия иные (часто- кардинально) - вопрос без "физического" ответа. Якобы лабораторные СИ позволяют оценить состав и объём будущих защитных мероприятий. Определённая логика в этом есть, но спорная. Оценкой затрат в том и другом (без лабораторных) никто не занимался. Готов повториться, результаты лабораторных СИ, напрямую, для оценки на реальном объекте неприменимы никак. Нужен объективный результат - нужна инструментальная оценка на объекте, со всеми вытекающими...
Чак

Для Stefan:
Чтобы ломиться, надо хоть немного понимать в предметной области (в СИ в данном случае), что лично у меня вызывает большие сомнения относительно 32 центра. Они метрологи, а не специалисты по ТЗИ. У них в этом смысле есть определенные каноны, которые сковывают их, ввиду специфичности и противоречивости самой задачи СИ. И вот так просто взять и навязать нам свою "услугу" (без проведения всестороннего анализа ВСЕХ влияющих на результат факторов) - это чистый волюнтаризм. Поэтому их попытка затолкать нас в свое прокрустово ложе, глубоко не разбираясь в том, что такое вообще специсследования и "с чем его едят", выглядит, как процедура натягивания ган...на на глобус.
А насчет того, считать АИП средством измерений или нет, так почитайте пост ув. Чечаки, мимо которого я не смог пройти. У него, четко написано, что есть вполне оф. позиция спецов ФСТЭК, что ИП - это средство измерений.

Для Viktor'a:
Тут, я смотрю, крутые спецы из Маскома Вас пытаются немного дезориентировать по поводу СИ (т.н. стендовых или лабораторных, как их иногда называют). Я бы посоветовал Вам всегда относиться критически ко всякого рода "авторитетам", и ничего не воспринимать на веру, а внимательно читать документ. В сборнике методик есть одна маленькая фраза, которую обычно многие не замечают. Но я, например, как и другие участвовавшие в разработке этого сборника, оч. хорошо об этом знаю. Есть некое соотношение между R2 и Rкз, при котором проводить объектовые СИ не требуется. Но не только этим обуславливается необходимость проведения СИ, есть и другие определенные веские причины проводить их. Но об этом трудно писать на открытом форуме.

Добрый день.
Для Chechaco:
Спасибо, я получил ожидаемый ответ на свой вопрос. Мнение такого авторитетного человека воодушевляет меня продолжить дискусию.
На форумах просматривается идея создания "адекватных" методик и совместными усилиями их "внедрение".
Что то подобное по ПЭМИН я написал, но без критической оценки специалистов, как то не удобно выносить на публичное обсуждение, а некоторые моменты еще сыроваты. Прибыть на Ваш семинар я постеснялся, но и вариться в собственной каше не хочется. Если какой то интерес возникнет к моей работе, то мой адрес viktor2010.09@yandex.ru.
С уважением Виктор.

Спасибо :) Не за комплимент, это по-человечески приятно, но к делу не относится. А вот за отношение к работе, за неравнодушие,за желание понять, разобраться и самому что-то сделать - искреннее спасибо!
Напишу, конечно. Сегодня же, всегда рады коллеге в "семействе" ;-)
Чак

2 СВЧ, Тех ЗИ -а у вас спецы круче?

Повторюсь наверное более простым языком.
По сути лабораторные нужны для ГРОМАДНОЙ помощи при объектовых испытаниях, но при условии не очень сильно шумящей СВТ и не очень маленьких Rкз на объекте.

Доброго дня :)
Для sekira:
Готов согласится, хотя в условиях города такие условия весьма редки, что некая "помощь" может иметь место. Но есть ещё аспект. При лабораторных СИ, по вполне понятным причинам, вообще не смотрятся линии электропитания. Соответственно на объектовке от этого деться некуда...Всё одно измерять. И ещё, если приходится пользоваться САЗ, то все измерения в линиях ВТСС - только на объекте, "по месту". Да и в пространстве, в подавляющем числе вариантов - тоже. Реальная польза от лабораторных только в том что частоты уже известны. Так что достаточно аспектов, в которых "лабораторные" просто никак не звучат или весьма ограниченно. Я не прав?
Чак