Проблему с генераторами радиошума можно решить - Форум по вопросам информационной безопасности

Очень интересно. Не находите противоречия между "подлежит регистрации" и "оснований для этого пока нет".
з.ы. по поводу термина военная тайна. Большой юридический словарь не является нормативным актом и использование термина "военная тайна" со ссылкой на БЮС в данном случае не корректна., т.к. в данном контексте это определение не имеет юридической силы. В таком случае можно ввести определение оперативно-розыскной тайны, внешнеполитической итд.
В ФЗ о ГТ отсутствует понятие военная тайна.

1. Между выражениями: «подлежит регистрации» и «оснований для этого пока нет» противоречия нет, т.к. не исключено, что со временем такие основания могут появиться.
2. В отношении выражения «защита государственной или военной тайны» - благодарю за замечание по поводу отсутствия термина «военная тайна». Данное выражение использовалось не как термин, а как уточнение, акцентирующее составляющую государственной тайны - сведения военного характера, специально охраняемые государством. Считаю, что нужно было сделать соответствующее уточнение.

Обсуждение этой темы Вы можете прочитать также на форуме сайта www.itsec.ru по ссылке: http://www.itsec.ru/forum.php?from=-1&sub=3948.

Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне":
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ Российской Федерации.

Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (утв. постановлением Правительства РФ от 12 октября 2004 г. N 539):
п.5. Настоящие Правила НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ на регистрацию радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств государственных органов и организаций, используемых для нужд государственного управления, включая президентскую и правительственную связь, для нужд обороны страны, БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА и обеспечения правопорядка, присвоение (назначение) радиочастот (радиочастотных каналов) которым осуществляют Министерство обороны Российской Федерации и Федеральная служба охраны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 2-П, государственная комиссия по радиочастотам НЕ ЯВЛЯЕТСЯ органом исполнительной власти, а ее решения в качестве межведомственного координационного органа, действующего при Министерстве информационных технологий и связи Российской Федерации, приобретают обязательный характер постольку, поскольку УТВЕРЖДАЮТСЯ данным полномочным федеральным органом исполнительной власти в области связи ЛИБО СОГЛАСОВАННЫМ РЕШЕНИЕМ этого органа И ДРУГИХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, пока решения ГКРЧ не будут согласованы со ФСТЭК и ФСБ - они не имеют юридическую силу в отношении ГРШ, предназначенных для защиты сведений, составляющих государственную тайну.

Да и вообще:
"Защита государственной или военной тайны в зависимости от степени ее важности должна быть осуществлена путем применения специальной аппаратуры засекречивания временной или гарантированной стойкости. В Вооруженных Силах Российской Федерации эти требования определены соответствующими приказами."

Господин А. Ридченко! Вы хоть немного представление о технических каналах утечки информации имеете? а с экрана монитора пользователь информацию тоже в зашифрованом виде считывать будет? и сразу в зашифрованом виде ее на клавиатуре набирать, ну и на принтер естественно тоже - все будет в зашифрованном виде выводиться...

Коллега, любая, даже безукоризненно аргументированная позиция, лишь "глас вопиющего в пустыне", если слышать не хотят. Посему оставимВаши аргументы для суда, когда и если ГКРЧ или Роскомнадзор рискнут до него довести какого-либо несчастного "владельца" ГШ-2500 ;-)))
На самом деле это было бы нужно, хот официально вскрылось бы полное идиотство как в самих регламентирующих документах, так и в порядке их подготовки. Я б на таком процессе выступил бы, и, думаю, небесполезно. К сожалению, наша правовая система декларирована как "непрецендентная", в силу чего одно судебное решение никак не влияет на последующие аналогичные. А жаль....
Процесс, правда, закроют, скорее всего.
На самом деле гораздо хуже другая ситуация, когда некая САЗ мешает немомуже пенсионеру...Ну вот не желает он подключаться в кабелю в коридоре, а на подоконнике, индивидуйную, ему "забивает". Вот тут дело, вааще швах :-((( Личность мы "нарушаем" и супротив ентго возникать можно, но крайне непопулярно... Как мочиься против ветра :-(((( И мокро и никакого удовольствия! Это куда хуже, чем вопли сотовых операторов, увы.
Чак

Ну не уж то нельзя определить максимально допустимые уровни, при которых генератор не будет оказывать влияние если средства связи отвечают требованиям РД по электромагнитной совместимости...
Мне вот интересно - а кто нибудь в случае возникновения жалоб на плохую связь сами средства связи проверял? отвечают ли они требованиям, разрешены ли к применению на территории РФ, по белому ли ввезены? и пр... я думаю в 90% случаев подобные притензии сразу бы снимались...

Хотя я не спорю, что многие эксплуататоры круглосуточно юзают ГРШ, хотя за частую даже не производят обработки информации при этом, и размещают их бездумно, и прочих нарушений хватает...
...но ведь это не повод для ГКРЧ так себя вести...

Уважаемые коллеги!
В октябре с.г. состоялась встреча представителей, в том числе Минкомсвязи, Роскомнадзора и ГКРЧ, на которой было принято решение о создании комиссии для выработки предложений, в том числе и по проблеме с ГРШ. Комиссия будет назначена приказом руководителя Роскомнадзора.
Ваши конкретные предложения будут доведены до членов комиссии.

Что ж, можно только приветствовать хоть какой-то сдвиг. Теперь самое важное кто именно войдёт в состав этой комиссии. Опять же интересно, перечислены только представители "одной стороны" и надзирающих органов. А где же ФСТЭК, ФСБ, ФСО, МО? Где те, кто наиболее заинтересован в реальном решении проблемы? Забюрократить вопрос проще всего, будут ли в составе рабочей группы инженеры, метрологи, те, кто может реально определить выполнимые условия эксплуатации шумогенераторов и, главное, методики инструментальной оценки этих условий. Чиновники нужны, определить порядок применения нормативных документов. Но сами документы должны "ваять" специалисты. И с учётом реальных параметров защищаемых средств. Какой смысл, если будущие "нормы" будут таковы, что выполняя их, ничего защитить нельзя?
В комиссии должны быть представители технических служб, осуществляющих практическую защиту. А это уже упомянутые организации плюс их лицензиаты. Как раз у них максимум понимания, что необходимо и знание того порога, от которого дальше отступать бессысленно. Вот от такой комиссии можно и нужно требовать решений, причём не на сегодня, а, хотя бы, на 5-7 лет вперёд.
Чак

Уточняю состав комиссии:
- Минкомсвязи;
- Роскомнадзор;
- ФСБ;
- ФСО;
- МО;
- ФСИН;
- ФСТЭК;
- ГРЧЦ;
- РЧЦ ЦФО;
- РЧЦ СЗФО.
О начале работы комиссии сообщу дополнительно.