Вопросы СИ АВАК (специальные исследования в области акустики и вибраций) - Форум по вопросам информационной безопасности

Секира! Спасибо за оперативный ответ, но все равно не понял.
С точки зрения логики, прежде чем промерять что-либо я должен составить, хотя бы для себя, частную модель угроз именно для этого ЗП. Далее под эту частную модель угроз я и буду определять вид измерений - акустика или вибрация - и затем определять места проведения замеров.
Конечно хорошо, когда у заказчика много "хотелок", Как говорится, кто платит, тот и танцует девочек. Ну а если наоборот. Я чуствую, что нужно, а заказчик говорит - докажи!.
По поводу аббревиатуры "ЛАСР". По крайней мере в ИНЕТЕ используется давно. Попробуйте в поисковике набрать "Лазерные акустические средства разведки" и по тексту увидите эту аббревиатуру.
И еще. Зачем писать свою методику. Она есть во временном сборнике - показатель определен. Виброизоляция. С учетом дополнений 2007 года можно и W. Так что Вашей фразы насчет изобретения велосипеда не понял.

Лазерные акустические средства разведки - Это жаргон! В главной книге и в ГОСТе другой термин!

"С точки зрения логики, прежде чем промерять что-либо я должен составить, хотя бы для себя, частную модель угроз именно для этого ЗП"

По логике да, по документам необязательно спускаться до конкретных видов средств разведки.

"Она есть во временном сборнике - показатель определен"
Канал не определен! И показатель тоже не натянешь. Читаем СТР-К и временные методики ВНИМАТЕЛЬНО (если у вас ЗП на ДСП). В комерческой тайне есть, даже в ПДн есть в документах...

"С учетом дополнений 2007 года можно и W"

А как считать будете W в дополнениях этого нет! Очередное белое пятно.
А сколько точек будете брать, где , для каких окон, при каких условиях разведдоступности, как будите оценивать САЗ (окна полюбому непройдут даже по вибрации). В методиках этого нет, а любые предумки - ЭТО НОВАЯ МЕТОДИКА, такова наша работа :((

Секира! Еще раз спасибо за оперативность ответа. Только вопросы у меня все равно остались.

А у кого они не остались? Только у тех кто ничего не делает! Сами маемся. ФСТЭК руками разводит.

Добрый день, коллеги!
Для sekira 35497
"То есть коэффициент преобразования при переходе волны между средами = 1? Хотя простые измерения показывают что так практически никогда не бывает! Ставим колонку 95 дб в метре у стены прикладываем вибродатчик 50-40, у трубы трубопровода 60-70, у стекла окна 95-70. А должно быть всегда 95 по логике НМД!"
Противоречий с логикой НМД как пояснил Вам Чак в 35499 никаких не наблюдается , что Вы и поняли.
"Про линейность я понял.
Проблема в том что в наших формулах НМД дБ (Па) складываются вычитаются с дБ (мв квадрате на секунду) это против физики!"
Что касается вашей проблемы сложения вычитания величин выраженных в децибеллах, то Вам необходимо вспомнить, что это величины безрамерные и выражают они отношение физических величин , а не паскали и прочее. Так что здесь нет ничего против физики.
Для "Вчерашний студент 35492
Никуда не надо "вводить вибрацию непосредственно излучателем". Мы создаём тестовый акустический сигнал с некоторой дельтой, установив источник акустики в точке помещения определяемой нами в соответствии с методикой (локализовано или не локализовано положение источника акустической информации). Наша задача состоит в оценке вибрационного сигнала (дБ) в интересующей нас точке конструкции и оценке интересующего нас конечного параметра в этой точке. А этих точек измерения может быть много.
Vladimir

"то Вам необходимо вспомнить, что это величины безразмерные"

Величины то безразмерные, но от какого то нормируемого значения. Например дБ (мкВ), дБ (мВ) две большие разницы! дБ это просто логарифмическая шкала относительно некоторой размерной величины! Ну нельзя по физике давление из ускорения вычитать!

Давайте посмотрим проще на процесс. В контрольной точке мы измерения проводим при тестовом акустическом сигнале Lт = Lн + (дельта). Получаем некоторую величину V(c+ш)i. Измеряем ещё Vшi.
Если прибор даёт Вам показания в децибеллах, то дальше Вы производите расчёт искомой величины Ei по формуле:
Вам известна дельта. Смотрим формулу для определения Ei. Видим, что все безразмерные величины нам известны. Т. е. мы получили первый искомый нами результат.
Если прибор даёт Вам показания в физических (размерных) величинах, то дальше Вы переводите их в безразмерные относительные величины в децибеллах . А далее как и прежде производите расчёт искомой величины Ei.
Вы вновь оперируете с безразмерными величинами и нигде не вычитаете давление из ускорения или что нибудь ещё имеющее другую размерность.
Вы пишете: "Например дБ (мкВ), дБ (мВ) две большие разницы! дБ это просто логарифмическая шкала относительно некоторой размерной величины! " Всё правильно, но то, что указано в скобочках - это не размерность.
дБ(мкВ), дБ (мВ) это децибеллы относительно мкВ или относительно мВ, или относительно других величин, например паскалей, ватт. киловатт и прочее. Это безразмерные величины.
Vladimir

Lт = Lн + (дельта). Получаем некоторую величину V(c+ш)i.
Неправильно не получаем! Нельзя Па+Па= м2/с

"то дальше Вы переводите их в безразмерные относительные величины в децибеллах "

Мы ничего не переводим а пользуемся измерителями напряженности поля, акустического давления , и виброускорения в ЛОГОРИФМИЧЕСКОЙ ШКАЛЕ!!

Вы не множите взять линейку и весы и вычесть из килограммов сантиметры!!! Даже если они переведены в дБ!

День добрый :)
Коллеги, я могу ошибаться, как и любой человек. Но, на мой взгляд Вы "ломаете копья" на пустом месте :)
Никто , в том числе в НМД, не предлагает складывать Па и "м*с. кв". Речь в документе совсем об ином.
Если звуковое давление превышает "норму" на 20 дБ, то есть в 10 раз, то и виброускорение "по ту сторону" тоже будет превышено в 10 раз. И его-то, в одних и тех же единицах, и предлагается в 10 раз (то есть на 20 дБ) уменьшить. Речь идёт о ЧИСЛЕННОМ РАВЕНСТВЕ, а не о скрещивании "ужа с ежом". Всё вполне корректно, на одной стороне Па (неважно, в дБ или абсолютно) - на другой "м в секунду за секунду". Корректируются НА ОДНУ И ТУ ЖЕ ВЕЛИЧИНУ, в "разах". Не более, но и не менее. Физика соблюдается строго.
Чак

Еще раз посмотрел Чак все правильно написал! Просто формулы так идут что не сразу понятно. Конечно жечь о том как учесть превышение норимрованного сигнала.