Закон о СКЗИ - Форум по вопросам информационной безопасности

2 CM
Вы не привели реквизиты документа, устанавливающего, что сертифицированные фсб = сертифицированные фапси. В РФ пока, слава богам, только письменные нормы действуют и без такого документа написанное вами не более, чем домыслы.

У вас с русским как? Вот если было бы написано, например, не сертифицированные _конкретной_организацией_, а, скажем, "сертифицированные в установленном порядке" то, вероятно, это расширяло бы действие документа до ваших горизонтов. Вполне можно было бы говорить, что раньше сертифицировало фапси, а теперь фсб. Ну вроде и те, и те - выходит, что установленном порядке.
Знаете, что такое "буква закона"? Не требуется брать на себя повышенные обязательства сверх того, что написано.

Да, и то, что документ действующий в целом не означает, что он на вас распространяется. Ну так же как и, например, стр-к.

Для otnud:

> Вы не привели реквизиты документа, устанавливающего, что сертифицированные фсб = сертифицированные фапси.
Опять искажаете сказанное ранее. И в этот раз причём изрядно. Перспектив у такого подхода для построения дальнейшего диалога не будет.

2 CM
А вы разве привели реквизиты?
Пока вы голословно утверждаете, что пирожки, испеченные бабушкой, и пирожки, испеченные внучкой, это одно и то же.

*в сторону*
С точки зрения дедушки - абсолютно одно и то же. Дедушка же сам нихрена не делает, готовить не умеет, советов не слушает и ни к селу, ни к городу поминает мертвую бабку...

Для otnud:

Увеличение количества искажений сказанного ранее загоняет дальнейший диалог в тупик.

2 CM
Прошу поправить, если я ошибаюсь

Для otnud:

На мой взгляд, предмет обсуждения в постах этой ветки стал теряться после 13.04.2013. Можем вернуться и продолжить от этой даты. Или продолжить обсуждать выраженную 15.04.2023 Вами мысль об основаниях ФСБ распространять Инструкцию ФАПСИ на вновь сертифицируемые средства.
На Ваше усмотрение.

2 CM
Основания все знают, это не секрет. Вопрос, каким документом фапси-152 было придано расширенное толкование, которое изменило "сертифицированные фапси" на то, что утверждаете вы. Вопрос в реквизитах документов, а не в полномочиях фсб.
Да у фсб есть полномочия, но ищется не список полномочий, а НПА на русском языке.

Для otnud:

> Основания все знают, это не секрет.

Т.е. наш диалог изначально был пустым. Ибо Ваш вопрос был направлен именно на поиск оснований: "Вопрос, собственно, на каком основании парни требуют выполнения каких-то пунктов фапси152".

> Вопрос, каким документом фапси-152 было придано расширенное толкование, которое изменило "сертифицированные фапси" на то, что утверждаете вы.

Нет. С моей стороны таких утверждений не было. Это Вы продолжаете искажать мои слова и приписывать несуществующие утверждения. Иначе бы процитировали мои слова, утверждающие подобное. Видится, что эта тенденция будет продолжена, поэтому дальнейший диалог считаю пустой тратой времени.

2 CM
когда у собеседника
1. нет пруфов - до реквизитов у вас дело, к сожалению, не дошло. Все ваши доводы так и остались вокруг того, чтобы переиначить написанное черным по белому двадцать лет назад;
2. проблемы с русским языком - причастные обороты это седьмой класс учебника;
3. и логикой (>Эти "иные слова" не корректны по отношению к высказанному неравенству, т.к. в них не учтены сертифицированные ФСБ средства.) - В моем неравенстве вообще не было никаких средств фсб. Это был разбор словосочетания. ФСБ вы сами туда додумали.

При этом он говорит много слов, не имеющих прикладного смысла, и изображает зашкаливающее ЧСВ, то такого человека в некоторых кругах зовут пустозвоном. В интернет-культуре иногда также: "Пруф или слит", "На словах ты Лев Толстой, а на деле...". Ну и так далее.

Цитата, которую я по-вашему не процитировал, - в пункте 3.

Думаю, с таким уровнем доводов, как у вас, сам диалог действительно не имеет никакого смысла. Подождем кого-то более ориентирующегося в НПА и КоАП. Как минимум, кто понимает, что такое норма права, и чем она отличается от просто формально действующего документа. Хороших выходных!