Закон о СКЗИ - Форум по вопросам информационной безопасности

oko, то есть по делу вы сказать ничего не можете? )

to otnud
Вы, любезнейший, которые сутки по делу вопрос-то задать не можете, так что не серчайте. Упреждая (и разжевывая очевидную мысль, несколько раз высказанную ранее): вы, очевидно, интересуетесь исключительно (подчеркиваю) юридическими аспектами деятельности при понимании (надеюсь), что вероятность однозначного и официального ответа здесь приближается к нулю...
Собственно, поэтому моя активность в этой теме не деловитости ради, но прикола для...

oko, вопрос для вас специально сжал до одного предложения, но вы продолжаете флудить, очевидно не имея на него ответа. Или, возможно, не понимая вопроса. Стоит ли тратить свое и мое время?

to otnud
Справедливости ради, у вас было два вопроса (не считая риторики про дела и время):
- <Какой закон обязывает нас выполнять ведомственные требования, например, ПКЗ-2005 и, тем более, ФАПСИ-152?> - ответ на него был дан дважды. Вы с ним не согласны (очевидно), но никак не можете конкретно объяснить, в чем и почему...
- <можете цепочку от Конституции до 152-фапси выстроить?> - в сущности бессмысленный вопрос, причины бессмысленности которого уже тоже были объяснены...
Именно поэтому не складывается конструктивная беседа. И, с учетом вашего околотроллевого метода дискуссии, оптимальная ответная мера - классический околоконструктивный флуд...
Крайний раз предлагаю: сформулируйте, что конкретно вас так беспокоит в контексте 152-ФАПСИ (хотя бы) и с какими проблемами вы столкнулись при анализе правоприменимости оного документа. Это имеет смысл обсудить в отличие от обсуждения возможностей тех или иных анонимусов в Сети, ага...

oko, не в коня корм

подождем более юридически подкованного участника

2 otnud
Вы столкнулись с давним (даже для СССР) нюансом. Данный Регулятор сам является источником нормативной базы, сам органом контроля и сам же лицензиаром. Разделения функций, с которого вы начали, практически нет.
Отсюда следствие: оспорить даже кривые нормативы (ещё с учётом непрозрачности порядка прохождения бумаг в конторе) чаще не рационально. Приходится либо смириться и приспособиться (выполнить), либо уходить от вопросов ГТ и криптографии

Практик, ФСБ может быть источником НПА собственного производства. На то у них регулирующая функция, как у органа исполнительной власти. ФАПСИ на сегодняшний день не являются регулятором. Вопрос, собственно, на каком основании парни требуют выполнения каких-то пунктов фапси152

2 otnud Позорный вопрос даже для тролля: ФАПСИ приказало долго жить примерно 19 лет назад, пора бы и узнать! При этом "наследником" по направлению криптографии стала ФСБ. А она, как вы сказали, правомочна присвоить документу ФАПСИ (и любого своего предшественника) статус нормативно- МЕТОДИЧЕСКОГО. Причём меедленно прочитайте предыдущий ответ: в связи с совмещением функций нормотворчества, контроля,обжалования и разрешения у Конторы, ваш вопрос не может быть задан вышестоящим органам. Теоретически правомочен конституционный суд, но истец явно юридическое лицо и вопрос специальных прав (не конституционных). Так что и там не будут вмешиваться

Для otnud:

> Вопрос, собственно, на каком основании парни требуют выполнения каких-то пунктов фапси152
На основании статей 8, 11.2, пунктов "ш" или "щ" статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" в зависимости от ситуации (регулирование или контроль). Приказ ФАПСИ от 13.06.2001 № 152 прошел процедуру регистрации в Минюсте РФ и является действующим нормативно-правовым актом.