Рассмотренные способы обладают одним общим недостатком: применяемые меры легко сводятся на нет небрежностью или невнимательностью пользователя. Согласие принять подписанный недоверенным УЦ сертификат или переход по ссылке из спамового письма на поддельный сайт вообще без установления защищенного SSL-соединения, несвоевременно обновленный антивирус, неправильно настроенный локальный МСЭ, введение трех идущих подряд одноразовых паролей на фишерском сайте, согласие выбрать новую картинку для сайта или игнорирование сообщения о невозможности загрузить ее - все это и многое другое в конечном итоге может привести и, к сожалению, приводит к финансовым потерям.
Как правило, в договорах, заключаемых с пользователями платежных систем или клиентами банков, вся ответственность за халатность в действиях возлагается на самих пользователей. Попытка таким образом обезопасить себя юридически уже приводит к ответным действиям клиентов. Не редкостью становятся судебные процессы, в которых адвокаты доказывают, что при имеющейся системе аутентификации обеспечить сохранность данных клиент был не в состоянии, о чем в момент заключения договора сотрудники банка не могли не знать, а значит, и возложение ответственности было неправомочным. С другой стороны, потеря денег пользователями, пусть даже по своей вине, в любом случае негативно сказывается на репутации банка в их глазах, а при массовых потерях и в глазах еще не пострадавших клиентов.
Подробнее о противодействии фишингу в корпоративной среде, о конкурентных преимуществах данного противодействия читайте в статье Алексея Комарова, эксперта по информационной безопасности.
По вопросам размещения рекламных материалов в журнале обращайтесь к координатору проекта "Информационная безопасность" Наталье Рохмистровой (rohmistrova@groteck.ru).
На фото – Алексей Комаров